Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-5791/21 по делу N А41-15146/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-15146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АБЗ "Люберецкий Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-15146/20 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью АБЗ "Люберецкий Автодор" о взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Чулыгина С.А. по доверенности от 10.12.2020;

от ООО АБЗ "Люберецкий Автодор" - Гриневич Д.Ю. по доверенности от 03.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АБЗ "Люберецкий Автодор" (ответчик, ООО АБЗ "Люберецкий Автодор") о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 895 414, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 31.03.2020 в размере 40 047 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-15146/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (контрагентом) заключен договор от 12.12.2016 N 2/118 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Овражки Московской железной дороги.

Согласно параграфу 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: щебень (повышенный путь односторонний) - 0,53 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, песок - 0,45 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, уголь - 0,7 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций; выгрузка грузов: щебень (повышенный путь двухсторонний) - 0,35 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, песок - 0,30 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, уголь - 0,45 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций; выгрузка в бункер цемент - 0,6 часа на всю поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций; выгрузка соль в биг-бегах автокраном - 0,95 часа на вагон, стройматериалы (доски) автокраном - 1,1 часа на вагон.

Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 20 вагонов в сутки.

С февраля 2019 года по апрель 2019 года ответчиком нарушены установленные договором от 12.12.2016 N 2/118 технологические сроки оборота вагонов, что повлекло задержку вагонов в составе поездов с индексами 2318-557-1946, 2318-542-1946, 2318-535-1946, 2318-548-1946, 1943-942-1946, 2318-551-1946.

По факту задержки и нахождения поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД" составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, от подписания которых ООО АБЗ "Люберецкий Автодор" отказался, в связи с чем, представителями станции Овражки составлены акты общей формы об отказе от подписи.

За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций, по причине нарушения ответчиком установленного договором технологического срока оборота вагонов, истец начислил ответчику плату, которая ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, перечислена истцу не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Приказ ФТС от 29.04.2015 N 127-т/1) по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях, в том числе, при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Пунктом 2.4 Приказа ФТС от 29.04.2015 N 127-т/1 предусмотрено, что по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов,

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Истцом в подтверждение нарушения ответчиком технологических норм выгрузки вагонов в спорный период в материалы дела представлены памятки приемосдатчика N N 376, 382, 384, 385, 390, 397, 398, 407, 408, 417, 422, 427, 428, 429, 431, 446, 449, 459, 463, 477, 479, 476, 485, 505, 1008, 906, 975, 867, 1014, 753, 759, 888, 850, 733, 737, 719, 818, 809, 830, 796, 749, 784.

Довод апелляционной жалобы о том, что факты отставания от движения спорных поездов оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами но задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В материалы дела истцом представлены акты общей формы, составленные на станциях "бросания" на начало и окончания задержки поездов с индексами 2318-557-1946, 2318-542-1946, 2318-535-1946, 2318-548-1946, 2318-942-1946, 2318-551-1946, указанные акты составлены с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки, что соответствует требованиям п. 4.7 Правил N 26.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты подписаны разными лицами, не принимавшими участия в их составлении, не может быть принят во внимание, поскольку в момент их составления и в момент их предъявления на подпись ответчику, исходя из пояснений представителя истца, происходила смена персонала, отвечающего за подготовку данных документов. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами, действующими от имени истца. Требований о подписании всех указанных документов одними и теми же лицами в законодательстве не установлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик фактически не оспаривает само содержание представленных в материалы дела актов, о недостоверности сведений, изложенных в них, равно как и о фальсификации этих актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

На основании изложенного, представленные в материалы дела акты общей формы являются надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не представил уведомления и доказательства того, что ответчик был уведомлен о начале задержки вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить возражения и разногласия либо принять меры к устранению препятствующих приемке грузов причин, равно как и об окончании задержки, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку о факте задержки вагонов, а также об окончании задержки составлены уведомления, от приема которых ответчик отказался, о чем были составлены акты общей формы, копии которых также представлены в материалы дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчик был своевременно уведомлен о возникшей ситуации, оснований полагать, что истец не исполнил обязательство по извещению ответчика, ни у суда первой инстанции, ни апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент задержки поездов с индексами 2318-557-1946, 2318-542-1946, 2318-535-1946, 2318-548-1946, 1943-942-1946, 2318-551-1946 пути станции назначения "Овражки" были заняты иными вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

При этом в силу статьи 11 Устава перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих по погрузку-выгрузку вагонов.

То есть законом не установлена обязанность перевозчика по регулированию грузопотока от грузоотправителя к грузополучателю, поскольку перевозчик лишь обязан доставить поступающие вагоны в адрес их получателей.

Судом также принимается во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт допущенной задержки на промежуточных станциях вышеуказанных поездов.

По своей сути, доводы ответчика сводятся к доводам о том, что задержка в спорный период произошла по причинам, не зависящим от него, что, по мнению ответчика, установлено судебными актами по делам N А40-68334/20 (поезд N 2318-557-1946), А40-62383/20 (поезд N 2318-542-1946), А40-60862/20 (поезд N 2318-535-1946), А40-65163/20 (поезд N 2318-551-1946), А40-65139/20 (поезд N 2318-551-1946).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а являются результатом оценки судами конкретных доказательств.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в рамках настоящего дела, а именно: отсутствие вины ответчика в допущенной задержке поездов в спорный период, не были установлены в рамках вышеуказанных дел.

В данных судебных актах суды не учитывали довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку это не влияло на правильность судебного акта по делу N А40-68334/20; указали на неполноту представленных ОАО "РЖД" в делах N А40-62383/20 и N А40-65139/20 доказательств для вывода о наличии в действиях ООО АБЗ "Люберецкий Автодор" вины в задержке поездов в спорный период; а в деле N А40-60862/20 признали обоснованным довод ОАО "РЖД" о задержке вагонов в пути следования по причинам зависящим от ООО АБЗ "Люберецкий Автодор".

В свою очередь, дело N А40-65163/20 рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение не составлялось, в связи с чем не представляется возможным установить объем доказательственной базы, исследованной и оцененной судом при принятии судебного акта по существу заявленных требований, а также установить наличие связи с настоящим делом.

Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении технологических норм выгрузки вагонов ответчиком в спорный период и задержки по этой причине поездов в пути следования.

При этом, как указывалось выше, представленными в материалы настоящего дела актами общей формы и памятками приемосдатчика, уведомлениями подтверждается то обстоятельство, что ответчиком нарушены установленные договором от 12.12.2016 N 2/118 технологические сроки оборота вагонов, что повлекло задержку вагонов в составе поездов с индексами 2318-557-1946, 2318-542-1946, 2318-535-1946, 2318-548-1946, 1943-942-1946, 2318-551-1946 в пути следования на промежуточных станциях Московской железной дороги из-за неприема станцией назначения Овражки по вине ООО АБЗ "Люберецкий Автодор".

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Заявленный истцом размер платы и порядок ее начисления проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного предъявление истцом требования о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 895 414, 40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 31.03.2020 в размере 40 047 руб. с последующим начисление процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность начисления истцом платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, то предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-15146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова