Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-8127/21 по делу N А32-44490/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-44490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ТрансСервисКубань": Полозков Д.И. по доверенности от 18.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-44490/2018 по заявлению арбитражного управляющего Никитина Сергея Станиславовича о взыскании вознаграждения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" (ИНН 2308129459, ОГРН 1072308003624),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Никитин С.С. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 заявление арбитражного управляющего Никитина Сергея Станиславовича о взыскании вознаграждения удовлетворено. С ООО "ТСК" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489) в пользу Никитина Сергея Станиславовича взыскано 251 613 рублей фиксированного вознаграждения и 28 532 рублей расходов арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (далее - заявитель по делу, ООО "ТСК") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая во внимание объем работы, фактически исполненной арбитражным управляющим Никитиным С.С, количество судебных заседаний, в которых принимал участие временный управляющий, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания применительно к п. 5 постановления ВАС РФ N 97 снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, судом не учтено фактическое участие управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности должника, а также фактически проделанная работа, ее сложность.

От арбитражного управляющего Никитина С.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "ТрансСервисКубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТСК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эрбауэр" (ИНН 2308129459, ОГРН 1072308003624).

Определением суда от 08.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 требования ООО "ТСК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Никитина Сергея Станиславовича.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132(6612).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Вместе с тем, разрешив вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд не рассмотрел вопрос об утверждении вознаграждения и размера расходов за проведение процедуры наблюдения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Никитин С.С. утвержден временным управляющим ООО "Эрбауэр" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрбауэр" прекращено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что Никитин С.С. являлся временным управляющим ООО "Эрбауэр" в период с 04.07.2019 по 15.03.2020.

Таким образом, расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего выглядит следующим образом: (30 000 : 31 х 28) + (30 000 : 31 х 15) + (30 000 х 7) = 27 096,80 + 14 516,20 + 210 000 = 251 613,00 руб.

Арбитражный управляющий Никитин С.С. заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 251 613 руб. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 28 532 руб.

Возражений относительно заявленных требований, ходатайств о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в суд первой инстанции не поступило, о чем указано судом в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по настоящему делу процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием финансирования, что свидетельствует о том, что расходы управляющего не могли быть погашены за счет конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, такие расходы в связи с вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должны быть погашены заявителем по делу о банкротстве -ООО "ТСК" (ИНН 2312210631).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 251 613 руб. правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТСК".

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства, которые составили 28 532 руб., фактически не возмещались.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Никитина С.С. о взыскании расходов на проведение процедуры в размере 28 532,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе процесса об установлении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО "ТСК", общество не заявляло суду своих возражений и требований о снижении вознаграждения в пределах установленного лимита. Заявление о взыскании вознаграждения было подано управляющим 23.03.2020, принято судом 29.04.2020, откладывалось - 03.11.2020, в том числе в целях представления заявителем по делу о банкротстве отзыва на заявление.

В суд поступили уведомления о получении ООО "ТСК" сведений о судебном процессе 15.06.2020 (л.д. 10), 03.07.2020 (л.д. 12), 01.02.2021 (л.д. 105), возражений и ходатайств (в том числе об отложении, перерыве заседания для предоставления мотивированного отзыва) в материалы дела не поступило, после чего 01.04.2021 судом было вынесено обжалуемое определение.

Учитывая статус кредитора как заявителя в деле о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что у кредитора было достаточно времени для заявления своих возражений в суд первой инстанции с требованиями и снижении взыскиваемой суммы вознаграждения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТСК", не ходатайствовавший о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем считает необходимым указать следующее.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отстранения либо освобождения арбитражного управляющего, являющихся основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-44490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева