Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 03АП-1298/21 по делу N А33-4502/2020

г. Красноярск

28 мая 2021 г.

Дело N А33-4502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны: Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-4502/2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винтер Людмиле Викторовне (ИНН 246501225423, ОГРН 304246510400051, далее - ИП Винтер Л.В., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровыми номерами 24:50:04000856:1114, 24:50:0000000:15035, путём демонтажа сооружения - наружные сети водопровода, протяжённость 200 метров, кадастровый номер 24:50:0000000:341655, сооружения - наружные сети канализации, протяжённость 58 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:341656, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2020 от индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны поступило заявление о взыскании судебных расходов, в сумме 120 000 рублей.

Определением от 21 января 2021 года заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу ИП Винтер Л.В. взыскано 56 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений от сторон не последовало, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком в подтверждение обоснованности размера понесенных расходов на представителя представлено решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, которым утверждены минимальные ставки стоимости оказания юридической помощи по арбитражному судопроизводству, исходя из которых заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной. Истцом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, признал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в размере 56 000 рублей. При этом суд учёл, что возражения на апелляционную жалобу ответчиком не подавались.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления, заявитель указал, что 17.03.2020 между ИП Винтер Л.В. и адвокатом Пузыревой О.А. подписано соглашение N А59-2020 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу N А33-4502/2020 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 120 000 рублей.

Сроки уплаты вознаграждения в течение трех месяцев 120 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена копия квитанции от 20.10.2020 на сумму 120 000 рублей.

20.10.2020 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 17.03.2020 N А59-20, в соответствии с которым адвокат оказал следующий объем услуг: работа по изучению документов, интервьюирование доверителя, разработка адвокатом правовой позиции, подготовка и подача возражений на иск ДМИЗО г. Красноярск, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, непосредственное участие в судебных заседаниях 14.05.2020, 21.05.2020, 21.07.2020. Стоимость услуг составила 120 000 рублей.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ответчика услуг, включая объём подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, а также руководствуясь утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 56 000 рублей, из них: 10 000 рублей - составление отзыва на заявление, 1 000 - составление ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебных заседаниях 21.07.2020, 14.05.2020-21.05.2020 - 45 000 рублей. При этом суд первой инстанции верно учёл, что возражения на апелляционную жалобу ответчиком не подавались.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-4502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова