Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-1681/21 по делу N А45-30075/2020

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-30075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Олега Ивановича (07АП-1681/2021(1)) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-30075/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Олега Ивановича (ИНН 305543402000017) о привлечении Андамова Вадима Умудовича к субсидиарной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Айтис" (ОГРН 1145476121020), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Макеев Олег Иванович (ИП Макеев О.И.) на основании ст. 61.14 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении Андамова Вадима Умудовича к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника Андамова Вадима Умудовича - 666 377 руб. в пользу ИП Макеева О.И., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айтис" (ООО "Айтис"), поскольку в отношении него прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Макеева Олега Ивановича о привлечении Андамова Вадима Умудовича к субсидиарной ответственности, отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макеев О.И. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Даная презумпция ответчиком не опровергнута. Разумных пояснений относительно не исполнения обязательств перед кредиторами, а также выбытия имущества из состава активов должника Андамовым В.У. не приведено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 ПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением 09.08.2017 по делу N А45-13148/2017 суд взыскал с ООО "Айтис" в пользу ООО "Снабсервис" задолженность по договору N 130916-1 от 13.09.2016 в размере 650 370 руб. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 007 руб. Всего на сумму 666 377 рублей. 14.09.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 011460228.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Айтис" перед ООО "Снабсервис", установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 666 377 руб.

20.11.2017 между ООО "Снабсервис" и ИП Макеевым О.И. на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки права требования N 20/11, согласно которому новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от ООО "Айтис" (должник), надлежащего исполнения обязательств, а именно оплаты задолженности в размере 666 377 руб.

31.10.2018 почтовым отправлением, должнику направлено уведомление о перемене лица в обязательстве.

29.11.2018 суд, рассмотрев заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением по делу N А45-13148/2017, произвел замену кредитора - ООО "Снабсервис" на правопреемника - ИП Макеев О.И., в связи с уступкой прав требования на основании договора N20-11 от 20.11.2017.

11.03.2020 в суд поступило заявление ИП Макеева О.И. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Айтис", в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 666 377 руб. Определением от 12.03.2020 суд принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (дело N А45-5746/2020).

ИП Макеев О.И. 10.04.2020 представил в материалы дела N А45-5746/2020 ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивируя отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, кредитор-заявитель отказывается от финансирования процедуры и несения расходов по делу.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу N А45-5746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айтис" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП Макеев О.И. в заявлении указывает на то, что действия и (или) бездействия контролирующего должника лица - Андамова В.У. привели к отсутствию доходов (в том числе прибыли), сделало невозможным расчеты общества с контрагентами. Также доказательством бездействия указанного лица служит то обстоятельство, что 30.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), юридическое лицо не сдает отчетность, то есть указанное лицо прекратило управление и распоряжение хозяйствующим субъектом, по сути бросило его, несмотря на объемные обязательства последнего перед контрагентами.

Кроме того, ИП Макеев О.И. ссылается на то, что руководитель должника - Андамов В.У. не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет кредиторам иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, сокрытие руководителем должника без уважительной причины информации об активах должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на искажении информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Андамов В.У. в период с 19.11.2015 по настоящее время является руководителем и единственным участником должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Айтис" не находится по юридическому адресу, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения относительно адреса должника недостоверны на дату возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 06.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверных сведений о юридическом лице.

Таким образом, Андамовым В.У. не внесены подлежащие обязательному включению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому баланса должника за 2014-2017 у должника имелись активы, способные удовлетворить требования кредитора Макеева О.И. Так, размер оборотных активов колебался с 21 291 тыс. руб. до 1 924 тыс. руб.

Кроме этого, отчетность в налоговый орган не сдавалась ответчиком начиная с 2018 года.

Доказательств, опровергающих доводы кредитора, ответчиком не представлено.

Так, прекращая производство по делу N А45-5746/2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Предстоящее исключение компании из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор, он же единственный участник не представлял данные бухгалтерской и налоговой отчетности. Вместе с тем генеральный директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, невозможность полного погашения требований кредиторов напрямую связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ директором должника, намеренным сокрытием им информации о действительном имущественном состоянии должника путем непредставления отчетности и сокрытия реального места нахождения должника.

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение и существенно осложняет процедуру банкротства в отношении должника.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что исполнительное производство в отношении должника завершено 13.11.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, имеются все основания для привлечения Андамова В.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айтис" в связи с отсутствием бухгалтерской и иной отчетности должника, позволяющей определить наличие имущество должника, а также факта уклонения контролирующим лицом от требования налогового органа устранить недостоверные сведения о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и исковые требования Макеева О.И. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд взыскивает с Андамова Вадима Умудовича в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Олега Ивановича (ИНН: 543805007821) в порядке субсидиарной ответственности 666 377 рулей основного долга и 19 328 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (по первой и апелляционным инстанциям), а всего 685 705 рублей.

Таким образом, определение от 19.01.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30075/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Макеева Олега Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Андамова Вадима Умудовича, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Айтис" (ОГРН 1145476121020), г. Новосибирск, Андамова Вадима Умудовича.

Взыскать с Андамова Вадима Умудовича (16.06.1970 г.рождения в г.Новосибирске, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д.6, кв.7, ИНН: 540321763807) в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Олега Ивановича (ИНН: 543805007821) в порядке субсидиарной ответственности 666 377 рулей основного долга и 19 328 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 685 705 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев