Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7154/21 по делу N А32-53360/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-53360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-53360/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, о снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Бастион-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по КК) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 N 023/04/14.32-5516/2020, о снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Бастион-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для двукратного снижения административного штрафа и назначения наказания в размере 119 080 руб. Апеллянт указывает на наличие 7 смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; вменяемое нарушение не повлекло никаких негативных последствий, отсутствует причинение конкретного ущерба, фактически, допущенные нарушения носят формальный характер. В настоящий момент ООО ЧОП "Бастион-Юг" находится в сложном финансовом положении, уплата штрафа в размере 238 160 руб. может повлечь для общества катастрофические последствия, привести к неисполнению обязательств, в том числе и по государственным контрактам, а также перед его работниками в силу одномоментного и незапланированного изъятия из оборота существенной суммы денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по КК от 11.09.2020 по делу N 023/01/11-3022/2019 ООО ЧОП "Бастион-Юг", ООО ЧОО "Князь Игорь", ООО ЧОО "Гулливер", ООО "Кордон-Юг", ООО "Первая Линия", ИП Татарка О.В., ИП Ярыч О.Н. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме от 15.01.2018 N 0318300282117000252; от 19.02.2018 N 0318200063418000015; от 10.06.2019 N 0318200063919001848; от 11.12.2019 N 0318100046119000042; от 17.12.2018 N 0318300225018000676; от 20.05.2019 N 0318200048519000065; от 15.03.2018 N 0318200053018000005; от 15.06.2018 N 0318200048718000002; от 07.12.2018 N 0318300166218000109; от 09.01.2018 N 0318200063917003542; от 28.11.2019 N 0818500000819001901; от 02.12.2019 N 0818500000819002088; от 22.09.2017 N 0518500000417000015.

При указанных обстоятельствах 05.11.2020 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/14.32-5516/2020 по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 19.11.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.32- 5516/2020 в размере 238 160 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 11.09.2020 по делу N 023/01/11-3022/2019, которым установлен факт нарушения ООО ЧОП "Бастион-Юг" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме от 15.01.2018 N 0318300282117000252; от 19.02.2018 N 0318200063418000015; от 10.06.2019 N 0318200063919001848; от 11.12.2019 N 0318100046119000042; от 17.12.2018 N 0318300225018000676; от 20.05.2019 N 0318200048519000065; от 15.03.2018 N 0318200053018000005; от 15.06.2018 N 0318200048718000002; от 07.12.2018 N 0318300166218000109; от 09.01.2018 N 0318200063917003542; от 28.11.2019 N 0818500000819001901; от 02.12.2019 N 0818500000819002088; от 22.09.2017 N 0518500000417000015 (далее - Аукционы).

Решение по делу N 023/01/11-3022/2019 вступило в законную силу - 11.09.2020.

Указанное решение антимонопольного органа от 11.09.2020 по делу N 023/01/11-3022/2019 обществом не оспаривалось, доказательства признания его недействительным или незаконным в установленном законом порядке отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в данном решении, а также доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением полномочий.

Из содержания решения антимонопольного органа от 11.09.2020 по делу N 023/01/11-3022/2019 следовало, что выводы об участии ООО ЧОП "Бастион-Юг" в соглашении, которое привело и могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме, сделаны на основании следующих фактических обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по КК поступили заявления ООО ЧОО "Князь Игорь" (вх. N 1243 от 30.01.2020), ООО ЧОО "Гулливер" (вх. N 1244 от 30.01.2020), ООО ЧОП "Бастион-Юг" (вх. N 1245 от 30.01.2020) о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным заявлениям ООО ЧОО "Князь Игорь", ООО ЧОО "Гулливер", ООО ЧОП "Бастион-Юг" сообщают о заключении устного соглашения, достигнутого между ними и ООО "Кордон-Юг" (в настоящее время ликвидировано), ООО "Первая Линия", индивидуальным предпринимателем Татарка Олегом Васильевичем, индивидуальным предпринимателем Ярыч Ольгой Николаевной по их взаимному согласию и в интересе друг друга, целью которого являлось обеспечение победы одного из участников соглашения на торгах в Аукционах.

Согласно поступившим в УФАС по КК заявлениям ООО ЧОО "Князь Игорь", ООО ЧОО "Гулливер", ООО ЧОП "Бастион-Юг" о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уточняющим письмам к ним от ООО ЧОО "Князь Игорь" (вх. N 3295 от 11.03.2020), ООО ЧОО "Гулливер" (вх. N 3296 от 11.03.2020), целью Соглашения являлось обеспечение победы для одного из его участников, посредством возможной минимизации конкуренции со стороны иных лиц.

Местом заключения Соглашения является - г. Краснодар.

Указанное Соглашение действовало между его участниками вплоть до 29.01.2020.

Указанным Соглашением между ООО ЧОО "Князь Игорь", ООО ЧОО "Гулливер", ООО ЧОП "Бастион-Юг", ООО "Кордон-Юг", ООО "Первая Линия", ИП Татарка О.В., ИП Ярыч О.Н. был предусмотрен алгоритм действий участников, в рамках которого предусматривалась заранее оговоренная деятельность участников сговора в ходе Аукционов и участвовали в нем до 11.12.2019.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО ЧОО "Князь Игорь", ООО ЧОО "Гулливер", ООО ЧОП "Бастион-Юг", ООО "Кордон-Юг", ООО "Первая Линия", ИП Татарка О.В., ИП Ярыч О.Н. при участии в Аукционах нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции УФАС по КК проведен анализ состояния конкуренции на Аукционах, в объеме, необходимом для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 023/01/11-3022/2019.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Из анализа указанных норм закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Комиссия УФАС по КК рассмотрела материалы дела N 023/01/11-3022/2019 и установила, что ООО ЧОО "Князь Игорь", ООО ЧОО "Гулливер", ООО ЧОП "Бастион-Юг", ООО "Кордон-Юг", ООО "Первая Линия", ИП Татарка О.В., ИП Ярыч О.Н. до 22.09.2017 заключили Соглашение, которое предусматривало поддержание цен на Аукционах и участвовали в нем до 11.12.2019 включительно.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Факт участия ООО ЧОП "Бастион-Юг" в указанном антиконкурентном соглашении заявителем признается, и не оспаривается.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО ЧОП "Бастион-Юг" допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных УФАС по КК доказательств.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОП "Бастион-Юг" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом, какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях ООО ЧОП "Бастион-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО ЧОП "Бастион-Юг" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Произведенный административным органом расчет штрафа, приведенный в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.11.2020, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

С учетом положений статей 4.2, 4.3, пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП "Бастион-Юг" подлежит применению штраф в размере 238 160 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП Бастион-Юг оспаривает размер штрафа. Согласно позиции общества, антимонопольный орган, при расчете административного штрафа, учел не все смягчающие обстоятельства, не учел иные обстоятельства, позволяющие применить наказание в виде административного штрафа в размере 119 080 руб. (т.е. от суммы наложенного УФАС по КК штрафа - 238 160 руб.).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО ЧОП "Бастион-Юг" суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при исчислении суммы штрафа не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий и ущерба в результате допущенного административного правонарушения, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Так, при осуществлении расчета суммы штрафа, составляющего исходя из суммы минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (3 886 130,07 руб.), антимонопольный орган указал, что при назначении административного наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены; вместе с тем, установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает уменьшение размера штрафа на 647 688,34 руб.); таким образом, за вычетом суммы, эквивалентной смягчающим обстоятельствам (647 688,34 руб.) применяемый размер штрафа должен был составлять 3 238 441,73 руб. Вместе с тем, указанный размер штрафа - 3 238 441,73 руб. составляет более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО ЧОП "Бастион-Юг" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год (238 160 руб.) (более установленного санкцией статьи максимального предела); соответственно, в отношении ООО ЧОП "Бастион-Юг" подлежит применению штраф в размере 238 160 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы общества о том, что антимонопольным органом не были учтены иные смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, оказание содействия административному органу по установлению обстоятельств дела, предотвращение вредных последствий, в рассматриваемом случае не привели бы к снижению суммы административного штрафа ниже 238 160 руб., поскольку суммы, эквивалентные смягчающим обстоятельствам, подлежали вычету из размера штрафа исчисленного антимонопольным органом и составляющего 3 238 441,73 руб., а не из одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО ЧОП "Бастион-Юг" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 (238 160 руб.)

Кроме того, следует отметить, что штраф, назначаемый за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, является расчетным, но в соответствии с частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях не может превышать 4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, назначенный ООО ЧОП "Бастион-Юг" штраф составляет указанные 4 % от выручки, то есть является минимально возможным за совершенное им нарушение.

Поскольку размер штрафа является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции. При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ООО ЧОП "Бастион-Юг" находится в сложном финансовом положении, уплата штрафа в размере 238 160 руб. может повлечь для общества катастрофические последствия, привести к неисполнению обязательств, в том числе и по государственным контрактам, а также перед его работниками в силу одномоментного и незапланированного изъятия из оборота существенной суммы денежных средств, были также рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В обоснование доводов для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера заявитель указывал, что из-за сложившейся сложной экономической обстановки в 2020 году и иных факторов, образовалась дебиторская задолженность в размере 1 501 967 рублей 39 копеек; также в 2020 году были проведены внеплановые проверки деятельности Государственной инспекцией труда в КК и Прокуратурой КК, были выявлены нарушения и выдано постановление о назначении административного наказания - штрафа в размере 70 000 рублей; это пагубно повлияло на экономическое положение предприятия и при наложении штрафа по постановлению N 023/04/14.32-5516/2020 от 19.11.2020 в размере 238 160 рублей еще больше усугубит это положение; в таком случае будет не возможным выполнение текущих договоров с заказчиками ввиду отсутствия денежных средств на производственные расходы. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.01.2021 N 0000-000001; претензии о погашении задолженности от 14.01.2021 N 001, N 002; постановление о назначении административного наказания от 26.06.2020 N 23/5-617-20-ПВ/2/05ПЮ2-2; платежное поручение от 12.10.2020 N 102 об оплате штрафа в размере 70 000 руб.; список договоров на оказание охранных услуг; выписка из лицевого счета N 40702.810.7.47100000372 за период с 21.01.2021 по 21.01.2021; выписка по счету 40702810626060004054 за период с 25.01.2021 по 25.01.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, не установил наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.01.2021 N 0000-000001, в пользу общества имеется дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, в общем размере 1 501 967 руб. 39 коп.; кредиторской задолженности не имеется.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия дебиторской задолженности в пользу общества, а также потенциальная возможность ее взыскания противоречат доводам о неудовлетворительном финансовом положении общества; представленные выписки по счетам сами по себе не являются документальным подтверждением тяжелого финансового положения общества, поскольку отражают остаток денежных средств на определенную дату; доводы о неудовлетворительном финансовом положении документально не подтверждены.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

В материалы дела заявителем не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи об убыточности деятельности общества, о размере кредиторской задолженности. Представленные документы, сами по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 238 160 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, в том числе и исходя из факта наличия у общества кредиторской задолженности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (238 160 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе и из размера выручки общества.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 238 160 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ООО ЧОП "Бастион-Юг" правонарушения, не являются исключительными.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве исключительных, таковыми не являются и не могут служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Тот факт, что общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения; то обстоятельство, что заявитель не являлся организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, уже был учтен Краснодарским УФАС России при определении размера административного штрафа; данное обстоятельство частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено как смягчающее административную ответственность, а не как исключительное; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, также в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством; представление лицом документов и информации, истребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица, неисполнение которой является основанием для привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, судебная коллегия считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 238 160 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-53360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева