Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3478/21 по делу N А13-15861/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А13-15861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" генерального директора Шовкопляса Н.И., Максимовой Л.С., допущенной к участию в деле в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу N А13-15861/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (ОГРН 1133525012598, ИНН 3525304903; адрес: 160031, город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, офис 7; далее - общество) обратилось с иском в суд к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании недействительным договора от 12.04.2019 N 24-1552гс о предоставлении в аренду земельного участка в части определения ставки арендной платы в размере 11,3% от кадастровой стоимости земельного участка и установить ставку арендной платы в размере 1,2% (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) от кадастровой стоимости земельного участка с даты начала начисления арендной платы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка от 12.04.2019 N 24-1552гс (далее - договор), в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0401002:32, площадью 6 741 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, для завершения строительства на срок до 03.04.2022.

Указанный вид разрешенного использования присвоен земельному участку в соответствии с постановлением администрации от 27 октября 2011 года N 6368 по заявлению предыдущего арендатора земельного участка (Мельников Ю.К.). В соответствии с данным видом разрешенного использования земельного участка предыдущим правообладателем получено разрешение на строительство от 29 октября 2012 года N RU35327000-209, в соответствии с которым на указанном земельном участке запланировано строительство гаражных боксов.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - производственный корпус с бытовыми помещениями, условный номер 35:24:0:12947нс, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2013.

Кроме того, в соответствии с разрешением на строительство от 29.07.2016 N 35-35327000-185-2016 истцом на указанном земельном участке возведено сооружение вспомогательного использования и предназначенное для обслуживания строящегося здания производственного корпуса с бытовыми помещениями с кадастровым номером 35:24:0401002:149 - автостоянка с кадастровым номером 35:24:0401002:2724 (заключение кадастрового инженера Сватковской Я.А. от 22.01.20210).

В соответствии с условиями договора, расчетом арендной платы (приложение 1 к договору) ставка арендной платы за пользование земельным участком установлена в размере 11.3% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Полагая, что при заключении договора аренды земельный участок должен был быть отнесен к группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ставка арендной платы применена истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно решению Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637.

Вид разрешенного использования земельного участка - "объекты автомобильного транспорта" установлен постановлением администрации города Вологды от 27 октября 2011 года N 6368, и соответствует договору.

Указанный (13) вид разрешенного использования допускает строительство зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, что не противоречит целям предоставления земельного участка в аренду - "для завершения строительства".

При этом приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" утверждены результаты кадастровой стоимости, применяемые для расчета арендной платы с 18.01.2013 по 31.12.2019. Так, кадастровая стоимость спорного земельного участка с видом разрешенного использования: "объекты автомобильного транспорта" рассчитана по 13 виду разрешенного использования и установлена в размере 185 175 руб. 27 коп., которая применена в расчете арендной платы по спорному договору.

Истец просит применить ставку арендной платы в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, без изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка, полагая, что вид разрешенного использования земельного участка - "объекты автомобильного транспорта" позволяет применить ставку арендной платы 1,2 %.

Спорный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, следовательно, размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 (далее - Порядок N 1083). В соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 1083 ставки арендной платы и коэффициенты в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Как указано выше, ставка арендной платы применена истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно решению Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637.

Расчет арендной платы за рассматриваемый период выполнен администрацией в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами.

С момента заключения спорного договора размер и условия определения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством не изменялись. Истец, являясь стороной спорного договора, подписал его без каких-либо возражений.

Применение ставки арендной платы, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, противоречит принципу установления регулируемых цен, применяемому в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

Судом правомерно принято во внимание то, что истец в установленном законом порядке за изменением вида разрешенного использования не обращался.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, назначение основного объекта недвижимости, незавершенного строительством, до ввода его в эксплуатацию не определено; согласно техническому плану сооружения от 22.01.2021 (заключение кадастрового инженера Сватковской Я.А.) автостоянка с кадастровым номером 35:24:0401002:2724 является сооружением вспомогательного использования и предназначено для обслуживания строящегося здания производственного корпуса с бытовыми помещениями с кадастровым номером 35:24:0401002:149, следовательно, указанный объект не может определять вид разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований,

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу N А13-15861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина