Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3603/21 по делу N А57-12584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-6313/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А57-12584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" - Волков Е.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2021;

-представителя индивидуального предпринимателя Копырзова Владимира Николаевича - Иванова А.В,, действующего на основании доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-12584/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копырзова Владимира

Николаевича (ОГРНИП 315645100007272, ИНН 390601370058) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (ИНН 6452131916, ОГРН 1176451032020), третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Галактика" (ИНН 6449079381, ОГРН 1156451014235), о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителю), в размере 13050 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15755 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением ИП Копырзова Владимира Николаевича ( далее - истец, ИП Копырзов В.Н.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" ( далее - ответчик, ООО "ПОТОК") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителю), в размере 13050 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15755 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 с ООО "ПОТОК" в пользу ИП Копырзова В.Н. взыскана задолженность по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519933,67 руб., пени за просрочку перечисления арендной платы в соответствии с п. 4.3. Договора аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 117834,82 рубля; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителю), в размере 13050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Копырзов В.Н. (далее - Арендодатель) и ООО "ПОТОК" (далее -Арендатор) 13 июня 2019 года был заключен договор аренды движимого имущества (далее -Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - Предмет аренды): бункер металлический для сбора твердых коммунальных, отходов БМ-8 (8 мЗ) 24 (двадцать четыре) штуки. И в соответствии с указанными Договором Арендодатель по акту приема-передачи от 13.06.2019 передал Арендатору Предмет аренды.

Согласно п. 1.5. срок действия Договора - один месяц. Арендатор должен вернуть (привезти) Предмет аренды Арендодателю не позднее одного дня после окончания срока аренды. Передача Предмета аренды Арендатором и принятие его Арендодателем осуществляются по передаточному акту по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, 30.

В соответствии с п.1.6 Договора Стороны могут продлить действие настоящего Договора на условиях, предусмотренных Договором, подписав дополнительное соглашение.

Соглашениями от 13.07.2019, от 13.08.2019, от 13.09.2019, от 13.10.2019 срок действия Договор неоднократно продлевался. К указанным соглашениям о продлении составлялся акт приема-передачи Предмета аренды, в которых указывалось фактическое количество бункеров, переданных Арендатору.

По окончании действия договора 13.11.2019 (соглашение о пролонгации от 13.10.2019) ООО "ПОТОК" не вернуло Предмет аренды и фактически продолжило использовать арендованное имущество.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности по возврату Предмета аренды в срок, предусмотренный в пункте 1.5 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за время пользования не возвращенным Предметом аренды и неустойку в размере арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю за последний месяц пользования Предметом аренды по настоящему Договору. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 4.3 Договора).

Факт пользования арендуемым имуществом после истечении срока Договора подтверждается актом приема-передачи Предмета аренды, а также тем обстоятельством, что Предмет аренды не возвращен арендодателю.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца. Так, исходя из количества бункеров, используемых в течение полного месяца аренды, образовалась следующая арендная плата:

- за июнь 2019 года за 23 бункера полного месяца использования и 1 бункер неполного месяца использования арендная плата составила 118333 руб.;

- за июль 2019 года за 19 бункеров полного месяца использования и 4 бункера неполного месяца использования арендная плата составила 98224 руб.;

- за август 2019 года за 14 бункеров полного месяца использования и 5 бункеров неполного месяца использования арендная плата составила 83710 руб.;

- за сентябрь 2019 года за 9 бункеров неполного месяца использования арендная плата составила 43000 руб.;

- за октябрь 2019 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за ноябрь 2019 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за декабрь 2019 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за январь 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за февраль 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за март 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за апрель 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за май 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.;

- за июнь 2020 года за 5 бункеров полного месяца использования арендная плата составила 25000 руб.

Однако, Арендатор произвел за все время использования арендованного имущества оплату только один раз в размере 30000 рублей. Задолженность у ООО "ПОТОК" перед ИП Копырзов В.Н. по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 составила 519933,82 руб.

Несмотря на истечение срока действия названного договора, арендованное имущество (5 бункеров) не было возвращено по акту приема-передачи.

ИП Копырзов В.Н. в адрес ООО "ПОТОК" направил претензию за N 15 от 05.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с даты получения указанной претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом, объекты аренды переданы по актам-приема передачи, однако пять бункеров ответчиком не возвращено.

Довод ответчика, что он возвратил в августе 2019 года спорные бункера, по которым продлевался договор аренды дополнительным соглашением от 13.09.2019, ввиду технической ошибки в дате акта приема-передачи, судом отклонен.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема-передачи от 13.06.2019 передано 24 бункера.

13.08.2019 стороны продлили действие договора на 1 месяц и подписали акт приема-передачи от 13.08.2019 на 19 бункеров.

В последующем часть бункеров была возвращена, что не отрицается сторонами. (Акт от 29.08.2019, на 5 шт.)

13.09.2019 стороны подписали соглашение о продлении договора на 1 месяц и акт приема-передачи от 13.09.2019 на 14 бункеров. В последующем было подписано только два акта о возврате от 24.09.2019 на 9 бункеров. Иных актов о возврате не составлялось. Таким образом, арендатор не вернул 5 бункеров.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений судом правомерно отклонены, поскольку не представляется возможным признать маршруты движения Галактика Глонасс относимыми доказательствами к предмету спора: не подтвержден сам факт передачи контейнеров истцу.

Кроме того, отсутствует индивидуализация данных бункеров, что не позволяет отследить их передвижение.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период, как и доказательств, опровергающих факт использования арендованных и невозвращенных бункеров после октября 2019 года, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после прекращения срока действия договора аренды (13.11.2019) ответчик продолжал использование переданных ему контейнеров в количестве 5 шт, на основании чего истцом произведено начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом. Обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Согласно п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13050 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты и признаются судом обоснованными.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПОТОК" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "ПОТОК", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-12584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина