Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-90282/23 по делу N А40-116168/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-116168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-116168/23, по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ" (ОГРН: 1147746456330, ИНН: 7743924816) к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1165074057950, ИНН: 5036161836) о взыскании 9 556 792,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 0814 от 17.02.2020 в размере 9 556 792 руб. 47 коп. за период с 28.04.2020 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЭнергоКонцепции" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "ТЭМП" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор N 0814 от 17.02.2020 года.

Общая стоимость работ (п.2.1. Договора, Приложение N 4) составила 64 800 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 10800000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.5. Договора и Приложением N 2 к Договору сторонами был установлен общий срок выполнения работ с 03.02.2020 по 01.05.2020.

Выполнение работ производилось с значительным отставанием, что послужило основанием для Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке осуществить расторжение (отказ от исполнения) Договора при задержке по вине Субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1. Договора).

Письмом от 12 января 2021 года N П-1-01/09 истец уведомил ответчика одностороннем отказе от Договора N0814 от 17.02.2020, который был расторгнут с 13.01.2021 в одностороннем порядке (п. 10.4 Договора).

Обстоятельства, причины отказа Подрядчика от продолжения договорных отношений и наличие вины Субподрядчика были установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-94174/2021.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 28.04.2020 по 21.12.2020 в размере 9 556 792 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

По договору N 0814 от 17 февраля 2020 года, между Подрядчиком (Истцом) и Субподрядчиком (Ответчиком) указаны сроки: начало Работ - 03.02.2020 года, окончание Работ -28.04.2020 года, притом, что по договору N 2G-08/20-104 от 27 марта 2020 года, между Подрядчиком (Истцом) и Генеральным заказчиком (третья сторона ТЭЦ-8 - Филиал ПАО "Мосэнерго") сроки указаны: начало Работ - 11.03.2020 года, окончание Работ -31.10.2020 года.

07 мая 2020 года был подписан график выполнения работ (3) до сентября 2020 года, без учета выполнения дополнительных работ.

Далее было разработано и утверждено техническое решение N 01/05 от 14 мая 2020 года (4), с указанием необходимости проведения дополнительных демонтажных работ, дополнительной закупку материала и проведения монтажных работ по восстановлению кладки, что, соответственно, привело к увеличению сроков выполнения работ. И так как кладка обрушилась на место проведения работ по договору N 0814 от 17 февраля 2020 года, без выполнения дополнительных демонтажных работ обрушенной кладки, продолжение работ было невозможно.

После, Ответчиком были направленны следующие письма (5):

- Письмо N 01224 от 04 июня 2020 года (6), об отсутствии возможности соблюдения сроков выполнения работ по причине возникновения дополнительных работ, оформленных техническим решением и просьбой продлении сроков выполнения работ по договору на период выполнения дополнительных объёма работ.

- Письмо N 01225 от 04 июня 2020 года (7), с просьбой о переносе сроков выполнения работ из-за задержки поставки материала ТЭЦ-8 - Филиалом ПАО "Мосэнерго" необходимого для выполнения работ по договору.

18 ноября 2020 года согласован новый график выполнения работ (8) до декабря 2020 года, без учета выполнения дополнительных работ.

Подписанные закрывающие бухгалтерские документы Кс-2 N 10 от 21.12.2020 года (9) не нарушают сроков графика выполнения работ от 18 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что предмет договора N 0814 от 17.02.2020 согласуется с предметом измененного графика работ, согласованно ПАО "МОСЭНЕРГО" и ООО "ТЭМП" в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до декабря 2020 года включительно, учитывая период, предъявленный истцом ко взысканию неустойки (с 28.04.2020 по 21.12.2020) - правовых оснований для удовлетворения требований не установил.

Отклоняются доводы жалобы Истца о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, отмечает, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ", как на заявителе по настоящему спору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы Истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-116168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова