Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7548/21 по делу N А41-56734/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-56734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-56734/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Долгопрудный Московской области: Круглов С.А. (по доверенности от 12.04.2021);

индивидуального предпринимателя Балабанова Вячеслава Витальевича: Поляков А.С. (по доверенности от 29.09.2020).

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабанову Вячеславу Витальевичу (далее - ИП Балабанов, предприниматель, ответчик) о признании постройки (реконструируемое здание торгового павильона), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:374 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 60а, обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств приведение самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:374 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 60а, в соответствие с требованиями выданных разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

ИП Балабанов обратился с встречным иском о признании права собственности на здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0040402:374, общей площадью 1197 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Новое шоссе, д. 60а (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не предпринимал все возможные и необходимые меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:237 общей площадью 1800 кв. м является собственностью предпринимателя. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - торговый павильон, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374, одноэтажное, площадью 602,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, в период с 18.08.2020 по 19.08.2020 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольно-надзорные мероприятия. По итогам проверки был составлен акт проверки N 03-78-049200-4-01 от 19.08.2020, согласно которому в ходе проведения проверки по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 60а установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:237 проводятся строительные работы по строительству/реконструкции здания - торговый павильон (выполняются работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки на втором этаже) с кадастровым номером 50:42:0040402:374, фактически выполнен монтаж 2 этажа. В акте указано, что строительство (реконструкция) осуществляется без разрешения на строительство.

Указанное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске предприниматель указал на то, что работы по реконструкции кровли здания проведены вынужденно из-за многочисленных протечек односкатной кровли, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорный объект реконструирован без получения собственником необходимой разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае, действительно, разрешение на реконструкцию объекта в материалы дела не представлено.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворив определением от 09.11.2020 ходатайство ИП Балабанова о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" Костылеву Андрею Олеговичу, Лисенковой Ирине Николаевне.

В представленном экспертном заключении N А32-11155/20 от 08.02.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1) в нежилом здании (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0040402:374 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 60а, произведена реконструкция, которая выражается в надстройке второго этажа, в результате которой увеличилась общая площадь нежилого здания, без увеличения площади застройки;

2) реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374 соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:237.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:237 общей площадью 1800 кв. м, с видом разрешенного использования - торговый павильон, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование встречного иска ИП Балабанов указал, что в апреле 2020 года возникла необходимость в срочном порядке произвести реконструкцию кровли, в связи с чем принято решение о замене кровли с односкатной на двухскатную, так как ранее были многочисленные протечки, регулярно возникающие из-за практически нулевого уровня кровли.

ИП Балабанов был лишен возможности получить разрешение от Министерства жилищной политики Московской области, необходимое для проведения реконструкции, ввиду принятия решения о введении режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374 соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:237.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил встречный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-56734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова