Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4943/21 по делу N А50-30662/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А50-30662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-30662/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Строй" (ОГРН 1175958043469, ИНН 5904356137)

к Управлению капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958043060, ИНН 5917005810)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Поповцев А.В., представитель по доверенности от 02.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Кустов М.Д., представитель по доверенности от 13.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края" (Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 08566000044200000040001 от 16.03.2020 в размере 7 381 710 руб. 13 коп., пени в размере 146 403 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям качества, отрицательные результаты предварительных испытаний (протоколы лабораторных испытаний N 3183, 3184, 3185, 3186, 3187), содержание пунктов 3.6., 8.2., 8.3. контракта, предоставляющие заказчику право не оплачивать работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, а также п.5 ст.753 ГК РФ, устанавливающий возможность приемки работ только при положительном результате предварительных испытаний.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 N 08566000044200000040001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Северная в п.Суксун, км 0+000-км 1+210.

Срок выполнения работ - до 30.09.2020 (п.4.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 381 710 руб. 13 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно п. 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения Подрядчиком работ, на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счетов, счетов- фактур.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Письмами от 03.09.2020 и 04.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении подрядных работ по контракту, направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акт приемки от 03.09.2020 (КС-2, КС-3), акт от 03.09.2020 N 229, счет на оплату, просил организовать приемку работ.

Повторно акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 03.09.2020, счет на оплату, акт от 03.09.2020 N 229 вручены заказчику 12.10.2020.

Письмом от 25.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в оплате работ, поскольку протоколы лабораторных исследований от 20.10.2020 отрицательные, письменное уведомление о завершении работ, а также Акт приемки законченного объекта (формы А-1) отсутствует.

Дополнительно письмом от 30.11.2020 заказчик пояснил, что по условиям договора приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а работы, выполненные подрядчиком с отклонением от условий договора, не подлежат оплате по устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ (п.8.2., п.3.6. контракта. В этой связи заказчик предложил согласовать смету на исключаемые работ в сумме -751 988 руб. 82 коп. (137,5 кв.м. верхнего слоя покрытия дороги в результате получения 1 отрицательной пробы и 1635 куб.м. верхнего слоя покрытия тротуара в результате получения 2 отрицательных проб).

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ по акту приемки от 03.09.2020 в размере 7 381 710 руб. 13 коп.,

подрядчик, начислив на основании п.11.2. контракта неустойку за просрочку оплаты, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности одностороннего акта приемки от 03.09.2020, доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком уведомления о завершении работ и акта приемки (КС-2, КС-3) от 03.09.2020 подтвержден материалами делами, в частности, расписками представителя заказчика на письмах подрядчика от 03.09.2020, 04.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в целях проверки качества выполненных истцом работ организовал проведение лабораторных исследований в КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

19.10.2020 проведены отборы кернов асфальтобетонного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и тротуара, результаты которых оформлены протоколами испытаний от 21.10.2020 N N 3184, 3186, 3187, 3183, 3185.

Их пяти проб положительное заключение получили только две, в отношении остальных трех проб (N N 3184, 3186, 3187) получены отрицательные результаты.

Основываясь на результатах лабораторных исследований, заказчик считает собственные действия по отказу в приемке и оплате спорных работ обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные протоколы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что поименованные в протоколах лабораторных исследований недостатки являются настолько существенными, что исключает возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 03.09.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков (ч.3 ст.723 ГК РФ),

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, постольку мотивы отказа заказчика в подписании акта приемки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные ч.1 ст.721 ГК РФ меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и предусмотренной п.11.2 контракта неустойки за просрочку работ.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу

N А50-30662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева