Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-2800/21 по делу N А46-18085/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

А46-18085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2021) закрытого акционерного общества "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-18085/2020 (судья Пермяков В.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Ресурс" - Медведева Наталья Валерьевна (по доверенности от 01.01.2021 N 0121 сроком действия по 31.12.2021); от товарищества собственников жилья "Медик" - Степанова Надежда Петровна (по доверенности от 06.05.2020 сроком действия 2 года); Кузнецова Юлия Сергеевна (по доверенности от 16.09.2019 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", общество, истец) 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", товарищество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение из нежилого помещения 2П в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д. 9; взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 ЗАО "Ресурс" было отказано в удовлетворении указанного требования к ТСЖ "Медик".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы Жилищного законодательства РФ, нарушил принцип единообразия при рассмотрении споров, не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, фактически не рассмотрел по существу вопрос о законности установки ответчиком металлической перегородки.

Ссылаясь на нормы материального права, апеллянт указал, что лестничный пролет относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании решение об установлении металлической перегородки в лестничном пролете не принимали. Установление металлической конструкции осуществлено по решению правления ТСЖ, которое не имеет данных полномочий.

Апеллянт указал, что конструкция многоквартирного дома N 9 по ул. Масленникова предусматривает, что имеется несколько входов в подвальное помещение с 1 этажа со стороны подъездов многоквартирного дома и из нежилых помещений, которые расположены на 1 этаже данного многоквартирного дома. Каждый из входов в подвал оборудован стационарной дверью на 1 этаже, за которой имеется лестничный спуск в подвал. Устройство дополнительных ограждающих конструкций внизу лестничного спуска при входе в подвал не предусмотрено. Ни один из имеющихся лестничных пролетов для входа в подвал, кроме лестницы из помещения истца 2П, не имеет металлической перегородки, преграждающей вход в подвал. Металлическая перегородка, установленная дополнительно, создает препятствия в пользовании общим имуществом и уменьшает его размер.

Податель жалобы указал, что наличие у ответчика журнала учета заявок и единственный случай обеспечения доступа в подвальное помещение 07.02.2020, не доказывают факт отсутствия препятствий в пользовании общим имуществом. Считает, что журнал учета заявок ответчик обязан вести в соответствии с требованиями действующего законодательства, а акт осмотра от 07.02.2020 подтверждает единственный случай доступа в подвальное помещение с 2018 года, который был обеспечен сотрудниками АО "ОмскВодоканал", а не ТСЖ.

Апеллянт считает, что ссылки суда первой инстанции на пункты 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила 170) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные правила не регулируют вопросы установки ограждающих устройств на лестничных пролетах (площадках).

Кроме того, судом не учтено, что пунктом 4.1.14 Правил N 170 предусмотрено, что ключи от входных дверей в техподполье, подвал должны храниться даже у жителей близлежащей квартиры, поэтому ЗАО "Ресурс", являясь единственным ближайшим собственником, должно иметь возможность беспрепятственного доступа в подвальное помещение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ТСЖ "Медик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ресурс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ТСЖ "Медик" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Медик" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме N 9 по улице Масленникова в городе Омске (далее - многоквартирный дом).

ЗАО "Ресурс" является собственником нежилого помещения 2П, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д.9.

В техническом подвале многоквартирного дома из помещения N 2П, принадлежащего ЗАО "Ресурс" имеется выход в подвальное помещение многоквартирного дома.

Подвал многоквартирного дома представляет собой технический этаж - в нем размещены инженерные сети, сооружения и оборудование, поддерживающие работу внутренней инфраструктуры многоквартирного дома.

10.07.2018 было проведено заседание членов правления ТСЖ "Медик". На повестку дня был вынесен вопрос об установлении металлической решетки в техническом подвале многоквартирного дома, преграждающей выход в технический подвал многоквартирного дома из помещения N 2П.

По результатам заседания членами правления ТСЖ "Медик" было единогласно принято решение об установлении металлической решетки в подвале многоквартирного дома, преграждающей доступ посторонним лицам в технический подвал дома из помещения N 2П.

Руководителю ЗАО "Ресурс" 11.07.2018 ответчик направил уведомление о необходимости освобождения технического подвала многоквартирного дома от посторонних предметов и вещей, принадлежащих ЗАО "Ресурс", в срок до 29.07.2018.

Истец в ответ указал на то, что в техническом подвале размещены инженерные коммуникации систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения и узлы коммерческого учета ЗАО "Ресурс". Помещение технического подвала не освободил.

В последующем в многоквартирном доме была установлена металлическая решетка с навесным замком, преграждающая вход для посторонних лиц в технический подвал из помещения N 2П.

Согласно журналу приема заявок сантехнических работ, в случае необходимости доступ в технический подвал по заявлению со стороны ООО "Прогресс" или ТСЖ "Медик" обеспечивался.

По утверждению истца, незаконно установленная решетка препятствует пользованию ЗАО "Ресурс" общим имуществом, а именно подвалом, в котором установлено оборудование истца, что послужило основанием для обращения ЗАО "Ресурс" в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что размещение ответчиком металлической решетки в подвале многоквартирного дома, преграждающей доступ посторонним лицам в технический подвал дома из помещения N 2П, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, в том числе ЗАО "Ресурс".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что металлическая решетка в подвале многоквартирного дома была размещена на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться товарищество собственников жилья.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договор.

Обязанности товарищества собственников жилья определены в статье 138 ЖК РФ. В пункте 4 названой статьи указана обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 7 закреплена обязанность по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленные законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14 указанных правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Положениями п. 4.1.15 указанных правил запрещено, в том числе, захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что устанавливая металлическую решетку, преграждающую вход посторонних лиц из помещения N 2П в технический подвал, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома.

Помимо указанного в суде первой инстанции было доказано, что ответчик имел полномочия по установлению металлической решетки.

В качестве органа управления общим имуществом многоквартирного дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске избрано ТСЖ "Медик". Данный факт истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Решение об установлении металлической конструкции было принято правлением ТСЖ "Медик" на заседании членов правления 10.07.2018 единогласно, что подтверждается протоколом. Металлическая перегородка была установлена в целях недопущения причинения ущерба общедомовому имуществу, расположенному в подвале, со стороны неопределенного круга лиц, указаний на запрет в доступе ЗАО "Ресурс" решение не содержит. Принятое решение оспорено не было, имеет законную силу.

Поэтому довод апеллянта о том, что ответчик не обладал полномочиями по принятию решения на установку и непосредственную установку металлической конструкции, признается ошибочным.

Следует отметить, что к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть не являющимися собственниками общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Правлением ТСЖ "Медик" не принималось решений, касающихся пользования общим имуществом третьими лицами.

Таким образом, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право в интересах всех собственников квартир и помещений принять меры, направленные на недопущение третьих лиц к инженерным сетям, сооружениям и оборудованию, поддерживающим работу внутренней инфраструктуры всего многоквартирного дома, находящимся в подвальном помещении.

Из представленной в материалы дела технической документации, следует, что лестничный пролет, а также подвальное помещение, является частью общедомового имущества, предназначенного для обеспечения технической эксплуатации всех помещений многоквартирного дома.

Наличие права собственности у жильцов многоквартирного дома и истца на подвал, как на общее имущество многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В технической документации не указано, что лестница и подвал либо его часть составляют часть нежилого помещения 2П, собственником которого является истец.

Данный факт истец также не оспаривал, а в подтверждение наличия препятствий в осуществлении прав собственности сослался на то обстоятельство, что возведенная металлическая перегородка препятствует доступу истца в подвальное помещение, в котором имеются коммуникации, принадлежащие истцу.

Однако, истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в использовании общедомового имущества, не соединенные с лишением владения.

Факт наличия спорной перегородки не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что доступ в подвальное помещение со стороны ТСЖ "Медик" обеспечен в необходимом режиме, при обращении в заявительном порядке в ТСЖ "Медик" или ООО "Прогресс", заявку вносят в журнал приема заявок сантехнических работ, и обеспечивают доступ в подвальное помещение, в том числе в целях обслуживания инженерных сетей.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу N А46-19650/2019 отклонены доводы ЗАО "Ресурс" о том, что доступ в спорное помещение отсутствовал с декабря 2018 года.

Так, в указанном судебном акте имеется ссылка на акт, составленный 07.02.2020 и подписанный представителем ЗАО "Ресурс", из которого следует наличие доступа ответчика в спорное помещение и возможности последнего проверить факт наличия (отсутствия) изменения схемы водоснабжения.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Между тем, ТСЖ "Медик" заявлены требования об обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (лестничного пролета) путем полного демонтажа металлической перегородки, установленной в лестничном пролете при спуске в подвальное помещение, а не об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно актам порчи имущества от 06.12.2018, 28.12.2018 и акту от 03.06.2019, составленному представителем АО "ОмскВодоканал", в техническом подвале многоквартирного дома из помещения N 2П, принадлежащего ЗАО "Ресурс" имеется выход в подвальное помещение многоквартирного дома. При проведении работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения было установлено, что ЗАО "Ресурс" самовольно без получения согласования с ТСЖ "Медик" произвело врезку отводов водоснабжения для помещения N 2П от инженерных сетей многоквартирного дома. Акты границ балансовой принадлежности от ЗАО "Ресурс" в ТСЖ "Медик" отсутствуют.

Кроме того, было установлено, что технический подвал в отсеке помещения N 2П захламлен посторонними предметами и мусором. Установлено, что посторонние лица, не имеющие отношения к обслуживанию многоквартирного дома, проникают в подвал из помещения N 2П.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ТСЖ "Медик" были направлены на исполнение возложенной законом обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также на предотвращение или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-18085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая