Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4292/21 по делу N А60-53202/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-53202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Тебенко Е.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-33329/2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании Емельянова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела N А60-53202/2020

о признании Емельянова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (далее - Тебенько Е.А.) о признании Емельянова Евгения Анатольевича (далее - Емельянов Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 634 932,14 руб. и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (с учетом последующего уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО "Перспектива" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-53202/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ООО "Перспектива" о признании Емельянова Е.А. признано необоснованным, производство по делу N А60-1686/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый о признании Емельянова Е.А., несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", требование ООО "Перспектива" включить в реестр требований кредиторов Емельянова Е.А.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности в данном случае всех предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве условий для признания заявления ООО "Перспектива" о признании Емельянова Е.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным. Отмечает, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: размер задолженности Емельянова Е.А. перед ООО "Перспектива" составляет 634 932,14 руб. (с учетом уточнений), то есть более пятьсот тысяч рублей; судебный акт, на котором основаны требования кредитора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-33329/2018), вступил в законную силу 18.03.2019 и до настоящего момента не исполнен. Считает, что наличие принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (N А60- 33329/2018) в отношении принадлежащего Емельянову Е.А. имущества обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поясняя, что принятие соответствующих мер было обусловлено недобросовестными действиями бывшего руководителя ООО "Перспектива" по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансурал-ЖБИ" (далее - ООО "Трансурал-ЖБИ"), что дало основание полагать, что дальнейшее отчуждение иного имущества Емельянова Е.А. приведет или может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов ООО "Перспектива".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.05.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал Емельянову Е.А. представить сведения о реализации объекта недвижимости в целях удовлетворения требований кредитора, сведения о стоимости доли, предложив также ООО "Перспектива" и Емельянову Е.А. принять меры к урегулированию спора мирным путем, в том числе Емельянову Е. А. представить ООО "Перспектива" свои возможные предложения о погашении задолженности перед кредитором, с учетом разумных сроков реализации объекта недвижимости (либо иных источников), возможности передачи доли кредитору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Перспектива" Тебенько Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Емельянова Е.А. несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше пяти месяцев задолженности в размере 697 828,15 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-53202/2020, согласно которому с Емельянова Е.А. в пользу ООО "Перспектива" взысканы убытки в размере 697 828,15 руб. и во исполнение которого выдан исполнительный лист от 27.03.2019 серия ФС N 028938374.

Признавая требования заявителя необоснованными и прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия у Емельянова Е.А. признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017 N 2) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как указывалось выше, требования ООО "Перспектива" к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-53202/2020, согласно которому с Емельянова Е.А. в пользу ООО "Перспектива" взысканы убытки в размере 697 828,15 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после вступления указанного выше определения суда в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, предъявленный конкурсным управляющим ООО "Перспектива" Тебенько Е.А. в Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и на основании которого 30.04.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 39224/19/66004-ИП, до настоящего времени неоконченное и не прекращенное.

В рамках указанного исполнительного производства N 39224/19/66004-ИП с Емельянова Е.А. ежемесячно происходит удержание заработной платы в размере 3001,60 руб.; по состоянию на дату обращения ООО "Перспектива" с заявлением о признании должника банкротом взысканная на основании определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-53202/2020 задолженность составляла 62 896,01 руб.

Судом также установлено, что в настоящее время Емельянов Е.А. официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Энергокомплекс" в должности ведущего специалиста (представлен трудовой договор от 01.03.2018 N 11).

Из представленных в материалы дела справки с места трудоустройства должника и справки 2-НДФЛ следует, что ежемесячная заработная плата Емельянова Е.А., начиная с сентября 2019 года составляет 17 250 руб., из которой регулярно производится удержание НДФЛ и задолженности по исполнительному производству от 30.04.2019 N 39224/19/66004-ИП в размере 3 001,60 руб. Иных источников доходов у должника не имеется.

Ежемесячный размер удержаний заработной платы, направляемой на погашение задолженности перед ООО "Перспектива" действительно является незначительным.

Вместе, с тем, материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в собственности Емельянова Е.А. имеется следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.134, кв.24 и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.35/9, кв.16, которая находится в залоге (ипотеке) у публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (согласно пункту 7.2. кредитного договора цена квартиры по состоянию на 2017 года составляла 2 200 000,00 руб.).

Как указывает Емельянов Е.А. ООО "Перспектива" является его единственным кредитором, обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24 исполняются надлежащим образом, погашение кредита производится третьим лицом на основании дополнительного соглашения, заключенного с Банком на право погашения кредита за Емельянова Е. А.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2020 по делу N 2-4888/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. в рамках исполнительно производства, возбужденного в пользу взыскателя - ООО "Перспектива" обращено взыскание на принадлежащую должнику Емельянову Е.А. долю (1/3) в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.134, кв.24.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник чинит препятствия в реализации данного имущества в целях удовлетворения требований ООО "Перспектива", заявителем в материалы дела представлено не было. Как пояснил апелляционному суду конкурсный управляющий стоимости данной доли достаточно для исполнения судебного акта.

Более того, в материалы дела Емельяновым Е.А. представлены доказательства (публикация, договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, анкета объекта) принятия им мер к реализации не просто принадлежащей ему на праве собственности доли, а всей квартиры с выставлением ее на продажу по цене 2 500 000 руб., что обусловлено наличием у него разумного интереса в получение большей денежной суммы стоимости доли от продажи объекта в целом. Что, однако, в настоящий момент затруднено ввиду наличия принятых по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Перспектива" обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве N А60-33329/2018 в виде запрета совершения любых регистрационный действий в отношении данного имущества.

Таким образом, установив, что у Емельянова Е.А. имеется имущество в размере достаточном для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-53202/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества должника, что препятствует выводу о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) иных исполнительных производств в отношении Емельянова Е.А., помимо возбужденного на основании судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что у должника имеется достаточно имущества для исполнения обязательств без применения процедур банкротства, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, и непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание реальную возможность поступления денежных средств, за счет реализации принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, исходя из отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о признании Емельянова Е.А. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве должника, справедливо отметив, что примененный кредитором в данном случае подход (наибыстрейший способ получения удовлетворения) не может быть поддержан судом, поскольку доказательств того, что должник скрывает имущество и невозможности реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства не представлены, злоупотребления со стороны должника не установлены, обстоятельства спора не подтверждают то, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором, также приняв во внимание и то, что введение первой процедуры банкротства будет являться основанием Банку ВТБ 24 потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору обеспеченного ипотекой квартиры, что в еще большей степени затруднит положение должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Ссылки заявителя жалобы на принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (N А60-33329/2018) обеспечительные меры в отношении принадлежащего Емельянову Е.А. имущества, в связи с недобросовестными действиями бывшего руководителя ООО "Перспектива" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Трансурал-ЖБИ", что дало основание полагать, что дальнейшее отчуждение иного имущества Емельянова Е.А. приведет или может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов ООО "Перспектива" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спор о привлечении Емельянова Е.А. к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, в связи с чем, и поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника убытков в пользу ООО "Перспектива", решение об обращении взыскания на принадлежащую должнику Емельянову Е.А. долю (1/3) в праве общей долевой собственности в квартире по адресу г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.134, кв.24, разумными и целесообразными будут являться действия конкурсного управляющего способствующие продаже имущества Емельянова Е.А., со стороны которого, как было указано выше, каких- либо препятствующих этому действий, не производится.

Факт вынесения судебного акта о взыскании с должника денежной суммы не может безусловно свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 и пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-53202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев