город Омск |
|
28 мая 2021 г. |
Дело N А70-19382/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19382/2020 (судья Крюкова Л. А.) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1087232045966, ИНН 7224040323, Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д. 30) о взыскании 51 324 руб. 63 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) о взыскании 46 272 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по август 2020 года, 5 052 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2016 по 05.04.2020.
Определением от 17.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19382/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 272 руб., пени в сумме 5 050 руб. 30 коп., а также 2 052 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 840 руб. 19 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что генеральный директор общества в период с 13.01.2021 по 02.02.2021 находился на реабилитации после перенесённой коронавирусной инфекции в лечебном учреждении Краснодарского края, не мог быть извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик не получал платёжные документы на оплату взносов. Податель жалобы считает, что судом нарушено конституционное право на защиту, поскольку ответчик не присутствовал на судебном заседании и не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
НО "ФКР ТО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 24.05.2021 на 09 ч 20 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения площадью 96,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) N 104/7 по ул. Широтная в г. Тюмени, о чём 07.12.2009 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 72-72-01/023/2010-251.
Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы" утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, информация о которой опубликована 18.12.2014 на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (admtyumen.ru).
Фонд является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора".
МКД, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104/7, включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при её утверждении, в связи с чем у всех собственников помещений данного МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКЖ, расположенных на территории Тюменской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, установлен постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
Поскольку ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на общую сумму 46 272 руб. за период с мая 2015 года по август 2020 года не произведена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36.1, 155, 158, 169, 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по оплате. Суд не согласился с произведённым истцом расчётом пени и удовлетворил требование частично, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 190, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу статьи 6.9 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД возникает у собственников помещений в МКД по истечении четырёх календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утверждённой региональной программы капитального ремонта, в которую включён этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.
В этой связи истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с мая 2015 года (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), с учётом даты опубликования региональной программы капитального ремонта, по август 2020 года в сумме 46 272 руб.
Как указано выше, спорный МКД включён региональную программу капитального ремонта.
Представленный истцом расчёт задолженности по уплате взносов соответствует утверждённому минимальному размеру взносов, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКЖ являются верными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 052 руб. 63 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2020.
Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Фонда о взыскании пени (статьи 329, 330 ГК РФ, части 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ).
Суд обоснованно указал, что за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по июль 2016 года пени могут быть начислены, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. За несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года пени могут быть начислены, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты.
Из правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённого 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Ключевая ставка на день вынесения решения составляла 4,25 % годовых.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд скорректировал начальные даты в периодах просрочки и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания пени в сумме 5 050 руб. 30 коп. за период с 11.01.2016 по 05.04.2020.
Возражения общества о не представлении истцом платёжных документов (счетов) для оплаты взносов, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капительный ремонт, поскольку законодательство (часть 3 статьи 169 ЖК РФ, статья 6.9 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области") связывает возникновение таковой с истечением определённого периода времени после официального опубликования утверждённой региональной программы капитального ремонта, в которую включён МКД.
Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Общество возражений относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.
Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2020 общество зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д. 30.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении по юридическому адресу ответчика определения от 17.11.2020 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, определения от 18.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Дополнительно определения направлены ответчику по адресам:
г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104/7, а также определение от 18.01.2021 направлено по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 3, кв. 13.
Вышеуказанные почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции уведомил стороны о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание, непредставления доказательств, предложенных судом без уважительных причин, предварительное судебное заседание может быть проведено по имеющимся в деле доказательствам, а при отсутствии возражений на то, дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначаемом на 11.02.2021 на 12 ч 10 мин.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 17.11.2020 опубликовано 18.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был должным образом осведомлён о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021 на 12 ч 10 мин.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку болезнь руководителя общества, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, е ограничивают права лица на судебную защиту.
Кроме того, судебное заседание состоялось 11.02.2021, а продолжительность нахождения на лечении составила период с 13.01.2021 по 02.02.2021.
В данной связи у общества наличествовала возможность представить отзыв на иск, в том числе заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий |
Е. В. Аристова |
Судьи |
А. В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-19382/2020
Истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Ответчик: ООО "Эверест"
Третье лицо: ООО "Эверест"