Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4119/21 по делу N А45-2230/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-2230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (07АП-4119/2021) на решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2230/2020 (судья Исакова С.А.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Мост" (ОГРН 1175476087863), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1045402456263), г. Новосибирск, о взыскании 1 783 466 руб. 09 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ананин С.В., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Мост" (далее - ГКУ НО "Мост") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 163 636 руб. 58 коп.

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГКУ НО "Мост" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N Ф.2018.434328 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска"

Цена контракта определена в размере 338 066 984 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.3, 3.4 контракта и составляют: начало работ - день, следующий за днём заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2018. Работы по строительству осуществляются поэтапно. Сроки выполнения работ по этапам отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 12.1 контракта приложение N 3 "График выполнения строительно-монтажных работ" является неотъемлемой частью контракта.

Из графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что работы по контракту должны были начаться в августе 2018 года, закончиться в декабре 2018 года. Общая продолжительность строительства составляет 4 месяца.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 163 636 руб. 58 коп., исходя из расчёта начисленной пени в размере 128 282 руб. 13 коп. за период с 22.03.2019 по 20.11.2019 и 35 354 руб. 54 коп. за период с 13.11.2019 20.11.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 128 282 руб. 13 коп. за период с 22.03.2019 по 20.11.2019, рассчитанную из суммы неисполненных обязательств в сумме 3 711 151 руб. 20 коп. (установлена экспертным исследованием в рамках дела N А45-6020/2019) и в отношении остальных этапов за период с 13.11.2019 по 20.11.2019 в сумме 35 354 руб. 45 коп., рассчитанную из суммы неисполненных обязательств в сумме 31 195 101 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 ААК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонова В.М. Сухотина