Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-1816/24 по делу N А56-97761/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-97761/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-97761/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 14.09.2023 по делу N 281/2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2023, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, административный штраф снижен до 55 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку взаимодействие осуществлялось с согласия третьего лица, которое предоставлено Банку при оформлении договора. В жалобе Банк также указал, что по причине отсутствия соединений по результатам звонка на номер должника +7(964)321-35-49, указанного в кредитном договоре, с целью установления контактных данных, причин образования задолженности, сотрудниками Банка осуществлен звонок на рабочий номер работодателя должника +7 (812) 294-28-76, установленный Банком через сеть Интернет.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Нелюбиной Е.А. (вх.N 11878/23/78000 от 20.03.2023) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением установлено, что между Банком и Нелюбиной Е.А. заключен кредитный договор от 05.10.2022 N 625/0006-0022482, по которому у Нелюбиной Е.А. образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с должником посредством:

-осуществления телефонных переговоров с абонентом номера +78122942876 14.11.2022 в 15:14, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент известен"; 18.11.2022 в 09:11, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент известен"; 22.11.2022 в 11:58, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент известен"; 28.11.2022 в 12:28, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; аудиозаписи телефонных переговоров Банком не предоставлены;

-осуществления выезда в адрес должника: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.29, корп.З, лит.А, кв.278, указанному в анкете-заявлении на получение кредита в качестве адреса постоянной регистрации, 12.12.2022 в 11:12, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 14.12.2022 в 09:06, результат взаимодействия "Не проживает"; 02.02.2023 в 16:56, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 17.02.2023 в 15:05, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 10.03.2023 в 15:46, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 05.05.2023 в 15:26, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен".

Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Банком с нарушением пункта 2 части 3 статьи 7 (осуществление выездов по адресу постоянной регистрации должника более одного раза в неделю) и части 8 статьи 6 (осуществление взаимодействия с работодателем должника) Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка протокола от 07.08.2023 N 337/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении N 281/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначенного наказания, снизив штраф до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности Нелюбиной Е.А., осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом (работодателем должника - СПб ГБУ "Центр Семьи Выборгского района") посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7(812)294-28-76: 14.11.2022 в 15:14, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент известен", 18.11.2022 в 09:11, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент известен", 22.11.2022 в 11:58, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент известен", 28.11.2022 в 12:28, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен", в ходе которых были разглашены сведения о должнике и его просроченной задолженности, без надлежаще оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" от 17.05.2023 абонентский номер +7(812)294-28-76 выделен Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района".

В пункте 7 анкеты-заявления на получение кредита, предоставленной Банком, Нелюбиной Е.А. указана информация о трудоустройстве в СПб ГБУ "Центр Семьи Выборгского района", однако абонентский номер +78122942876 не указан ни в качестве рабочего, ни в качестве какого-либо иного контактного.

Документов, свидетельствующих, что по данному абонентскому номеру звонки осуществлялись с иной целью, а не с целью возврата просроченной задолженности Банком не представлено.

В данном случае надлежащим образом оформленное согласие должника на взаимодействие с конкретным третьим лицом (работодателем должника), как того требуют положения части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с третьим лицом (работодателем должника) по номеру телефона +7(812)294-28-76, с целью взыскания просроченной задолженности Нелюбиной Е.А.

Более того, в апелляционной жалобе Банк подтверждает, что абонентский номер +7(812)294-28-76, по которому осуществлялись звонки, установлен им через сеть Интернет.

Таким образом, факт нарушения Банком части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Банк, с целью возврата просроченной задолженности Нелюбиной Е.А. осуществил выезды по адресу должника указанному в анкете-заявлении на получение кредита в качестве адреса постоянной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.29, корп.З, лит.А, кв.278, 12.12.2022 в 11:12, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 14.12.2022 в 09:06, результат взаимодействия "Не проживает"; 02.02.2023 в 16:56, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 17.02.2023 в 15:05, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 10.03.2023 в 15:46, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен"; 05.05.2023 в 15:26, результат взаимодействия "3-е лицо - Клиент неизвестен".

Управление пришло к выводу, что Банк при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством личных встреч в ходе выезда по адресу регистрации должника нарушил периодичность взаимодействия путем личных встреч, а именно более одного раза в неделю (в течение календарной недели с 12.12.2022 по 18.12.2022: 12.12.2022 в 11:12 и 14.12.2022 в 09:06), нарушил требования пункта 2 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управлением не представлено доказательств осуществления в указанные даты непосредственного взаимодействия (личной встречи) с должником, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований пункта 2 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В указанной части принятое по делу решение Управлением не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка факта нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, недоказанность нарушения по одному из вмененных эпизодов не освобождает лицо от административной ответственность за совершение иных нарушений, квалификация которых осуществляется по той же статье КоАП РФ.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Банком требований части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что образует событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, в рассматриваемом деле судом не выявлено нарушений Банком требований пункта 2 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Управлением наказания, снизив размер штрафа до 55 000 руб.

По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Банком правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А56-97761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева