Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2477/21 по делу N А43-45876/2019

21 мая 2021 г.

А43-45876/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-45876/2019, по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта и иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" (далее - ООО "Торговый дом Голиаф", Общество, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 94 010 руб. за неисполнение муниципального контракта от 24.06.2019 N 09.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом Голиаф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению о взыскании денежных средств в сумме 1 410 148 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения контракта.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Торговый дом Голиаф" 47 005 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. По встречному иску: взыскал с Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области 1 410 148 руб. 78 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, 27 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Торговый дом "Голиаф" в пользу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области 94 010 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований Общества отказал в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции при взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта не учтены неоднократные письменные обращения Управления об отсутствии необходимости вырубки деревьев и необходимости начать выполнение работ по контракту (письма Управления от 10.07.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 14.08.2019, 24.09.2019). Кроме того, указывает, что на совместном совещании сторон 25.07.2019 Управление в очередной раз обратило внимание Общества на прокладку дорожек по существующим пешеходным связям.

Таким образом, полагает, что активные действия Управления по исполнению Обществом условий контракта подтверждается материалами дела.

При этом, указывает на неоспоримые доказательства отсутствия намерения со стороны Общества исполнить контракт, а именно: отсутствие штатных сотрудников в Обществе (только руководитель), отсутствие субподрядчиков, отсутствие спецтехники, отсутствие подготовительной работы, предусмотренной контрактом (установка знаков, ограждений, обозначений мест проведения работ, согласование с заказчиком применяемых материалов - сертификаты качества, выполнение работы при наличии допусков к работе, согласования цвета и качества материалов, внешнего вида, цветового решения, мест расстановки малых архитектурных форм и др. требований) - пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 4.1.26 контракта.

Отмечает, что со слов представителя Общества в период с 24.06.2019 (дата начала работ по контракту) до 26.07.2019 (уведомление о приостановке работ), Обществом был произведен только осмотр территории.

Обращает внимание суда, что Общество ссылается на приостановку работ, которые им не начиналась.

По мнению заявителя, его вина в том, что Общество не исполнило и не могло исполнить контракт (в силу отсутствия физических и технических возможностей), отсутствует.

По вопросу возврата Обществу 1 410 148 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения контракта поясняет, что право на удержание суммы обеспечения предусмотрено пунктом 12.4 и 12.16 муниципального контракта.

В связи с чем, считает, что Управление имело право не возвращать обеспечение исполнения контракта. Кроме того Управлением было принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине того, что Общество не приступило своевременно к исполнению контракта, чем поставило под угрозу окончание работ к сроку, предусмотренному контрактом.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, указывает, что в данном деле признаки сложности отсутствуют, со стороны Общества не требовалось какой-либо длительной подготовки (тем более повторно), получения и исследования дополнительных доказательств, установления юридически значимых фактов, выявления противоречий, коллизий и т.п. При этом, полагает, что Общество затягивало процесс недостоверными фактами и противоречивыми показаниями свидетеля со стороны Общества.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Управления о том, что услуги, оказанные представителем Общества, полностью дублируются с делом N А43-53642/2019.

Как поясняет заявитель, Обществом представлен договор оказания юридических услуг N 115-65 от 22.08.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о муниципальном контракте N 09 р.п. Сокольское 2019 г.: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультирование, анализ документов, подготовка документов, представление интересов в суде, ведение переговоров.

Полагает, что оказанные услуги по договору уже были оплачены представителю Общества в связи с представлением интересов в деле N А43-53642/2019.

Относительно взыскания с Управления государственной пошлины в размере 27 101 руб. указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

Общество при этом указало на законность обжалованного судебного акта, добровольное исполнение его заявителем.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 N 09 (далее - контракт), предметом которого явилось выполнение работ по благоустройству парка Победы в р.п. Сокольское Нижегородской области. Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта (24.06.2019) до 16.09.2019 включительно.

При осмотре парка Победы подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не отраженные в сметной документации к контракту. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом то 08.07.2019 исх. N 7/19 (л.д.60-61, т. 3), в котором перечислен объем дополнительных работ, необходимых по мнению подрядчика: расчистка площадей от кустарников и мелколесья, валка деревьев, корчевка пней, погрузочные работы дополнительного объема, перевозка дополнительного груза, уплотнение грунта.

Впоследствии подрядчик также обращался к заказчику с письмами о необходимости совместного осмотра и оказании содействия в решении проблемы (л.д. 66, 68, т. 3). Поскольку, по мнению подрядчика, нужного содействия в решении вопроса со стороны заказчика не последовало, то 26.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работы (л.д. 69, т. 3) до устранения разногласий. Поскольку разногласия не устранены, 01.08.2019 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, Управление полагало, что результат работ по контракту может быть достигнут без проведения дополнительного объема работ, необходимых, по мнению подрядчика, о чем сообщило в письме от 11.07.2019 (л.д. 67, т. 3), письме от 31.07.2019 (л.д. 70, т. 3), письме от 14.08.2019 (л.д. 70, т. 1). По мнению заказчика, необходимость в вырубке деревьев и проведении дополнительных работ отсутствовала. Управление также неоднократно предлагало подрядчику начать производство работ по контракту. Поскольку в итоге подрядчик к работам не приступил, заказчик 20.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной контрактом.

Обоснованно приняв во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-53642/2019 от 25.06.2020, суд усмотрел основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение штрафной санкции за неисполнение контракта в два раза, соразмерно вине обеих сторон, взыскав 47 005 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта.

В части встречного иска, выводы суда первой инстанции также являются верными.

При толковании пунктов 12.4, 12.5 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подлежат удержанию суммы, свыше начисленных санкций по контракту или понесенного заказчиком ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Удержание суммы обеспечительного платежа в отсутствие фактического ущерба означало бы двойную ответственность, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удержания спорного обеспечительного платежа отсутствуют.

Рассматривая требование Общества о взыскании суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Взысканная сумма соответствует балансу прав и интересов сторон с учетом фактически оказанного объема услуг в рамках данного спора.

Приведенные заявителем в данной части доводы не нашли документального подтверждения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты 27 101 руб. государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-45876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова