Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4443/21 по делу N А60-66533/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-66533/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 марта 2021 года

по делу N А60-66533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" (ОГРН 1186658062645, ИНН 6678095152)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - истец, ООО СК "Русград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные химические технологии" (далее - ответчик, ООО "Инхимтех") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 416 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что утверждение истца о получении денежных средств без оснований противоречит фактическим обстоятельствам дела и является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку платежное поручение N 1425 от 10.07.2019 содержит ссылку на договор N 1960/2019 - 323521 от 21.06.2019. Договор N1960/2019 - 323521 от 21.06.2019 был заключен и исполнялся, истец oт принятия работ уклонялся. При выполнении работ привлекалось ООО "Торговая компания "Олимпия", у которого были закуплены материалы для выполнения работ; считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения истцом встречного предоставления на спорную сумму. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия не была получена ответчиком, в связи с чем он ходатайствовал перед судом об оставлении иска без рассмотрения, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика 10.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 662 416 руб. 20 коп. в качестве аванса по планируемому к заключению договору подряда, что подтверждается платежным поручением N 1425 от 10.07.2019.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, встречное предоставление от ответчика не получено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 662 416 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

По смыслу положений ГК РФ, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Нормы права, предусматривающие возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела УПД N 2987 от 17.06.2019, N 2967 от 17.06.2019, акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019, гарантийное письмо технического директора ответчика, акт освидетельствования скрытых работ N 1ц от 25.06.2019, акт освидетельствования скрытых работ N 2ц от 17.07.2019.

Между тем представленные акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 являются односторонними, доказательств их направления истцу не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец поручал ответчику выполнение указанных в названных документах работ.

Не представлено ответчиком и доказательств передачи строительной площадки, допуска работников ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники, оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ.

Универсальные передаточные документы не содержат сведений, позволяющих их соотнести с какими-либо работами для истца.

Акт освидетельствования скрытых работ N 1ц от 25.06.2019, акт освидетельствования скрытых работ N 2ц от 17.07.2019 подписаны лишь самим ответчиком, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ для истца.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения работ для истца, в подтверждение того, что именно им и именно для истца были выполнены какие-либо работы.

Гарантийное письмо истца от 14.06.2019 к первичным документам, подтверждающим выполнение ответчиком работ, не относится, его содержание также не позволяет определить, относится ли указанное письмо к работам, которые выполнял ответчик для истца, к спорному перечислению.

Содержание представленных ответчиком документов не позволяет соотнести их с произведенной истцом оплатой, с деятельностью истца и деятельностью ответчика для истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на спорную сумму (ст.65 АПК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что договор N 1960/2019 - 323521 от 21.06.2019 был заключен и исполнялся, отклоняется, поскольку ссылаясь на заключение и исполнение вышеуказанного договора сторонами, такой договор, а также надлежащие доказательства, свидетельствующего о его исполнении сторонами, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца, либо иного встречного предоставления на спорную сумму, при таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма правомерно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 662 416 руб. 20 коп.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия от 16.07.2020 N СК/РГ-01-0859 с требованием о возврате спорной суммы, почтовая квитанция с описью вложения.

Указанные документы подтверждают факт направления ответчику претензии по юридическому адресу ответчика. Иного не доказано, из материалов дела не следует. Риск получения /неполучения претензии по юридическому адресу лежит на самом ответчике.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению определением от 11.01.2021, однако к моменту вынесения решения суда срок ответа на претензию истек, вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, между сторонами не урегулирован вопрос о возврате спорной суммы. С учетом указанного, смысл досудебного урегулирования спора утрачен.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, отклоняется, поскольку заявленное истцом требование соответствует условиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и отсутствовали предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года (мотивированное решение от 09 марта 2021 года) по делу N А60-66533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева