Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4333/21 по делу N А70-10999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2021) Лагуновой Вероники Рудольфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-10999/2019 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" (ОГРН 1037200593242, ИНН 7224008513) о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494), Лагуновой Вероники Рудольфовны, Созоновой Галины Дмитриевны, Лазаренко Евгения Леонидовича, Терновой Антонины Константиновны, Ефимова Виктора Васильевича, Молчановой Галины Васильевны, Желтовской Людмилы Александровны, Зиновьевой Юлии Сергеевны, ТСН "Липовый остров" (ОГРН 1177232018468, ИНН 7203422593), Бойко Валерия Ивановича, департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072), акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 12249 за периоды август 2018 года, декабрь 2018 года - апрель 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Лагунова Вероника Рудольфовна, Созонова Галина Дмитриевна, Лазаренко Евгений Леонидович, Тернова Антонина Константиновна, Ефимов Виктор Васильевич, Молчанова Галина Васильевна, Желтовская Людмила Александровна, Зиновьева Юлия Сергеевна, ТСН "Липовый остров", Бойко Валерий Иванович, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования в части взыскания 101 618 руб. 42 коп. основного долга оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены, с товарищества в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 4 365 240 руб. 67 коп. основного долга, 44 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 410 066 руб. 67 коп.

Судом на основании указанного решения 29.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033419491.

Лагунова Вероника Рудольфовна (далее - Лагунова В.Р., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.02.2020 по делу N А70-10999/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, Лагунова В.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки выводам суда, наличие в материалах дела акта от 18.12.2018 не является основанием для отказа в пересмотре решения суда; основанием для пересмотра в рассматриваемом случае является установление обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности сетей собственнику - муниципальному образованию г. Тюмень, потери в которых оплачивает товарищество; судом не дана оценка вновь установленным обстоятельствам в виде того, что потери товарищества насчитываются за линии, которые ему не принадлежат; тот факт, что оказание в спорный период услуги по передаче электрической энергии осуществлялось сетевой организацией - ООО "Дорстрой", не имеет правого значения, поскольку исполнение услуги сетевой организацией не изменяет балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности собственника по оплате потерь в принадлежащих ему сетях.

29.04.2021, 14.05.2021 в материалы дела от товарищества и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела сторонами не был исследован акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2018, заключенный между обществом "Дорстрой" и обществом "СУЭНКО", согласно которому аннулирован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией обществом "Тарманское Центральное" и потребителем (товариществом) от 01.12.2015, которым установлен размер потерь. Об аннулировании акта от 01.12.2015 заявителю стало известно 28.12.2020 в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Тюмени N 2-7511/2020, возбужденного по исковому заявлению Лагуновой В.Р. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и товариществу о признании недействительным акта от 01.12.2015. По мнению заявителя, указанные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о том, что граница балансовой принадлежности не была определена между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и товариществом, а акт от 01.12.2015 не мог быть использован при расчете потерь электрической энергии.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, а его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами по результатам рассмотрения дела.

Из содержания судебных актов двух инстанций (решение от 25.02.2020, постановление от 15.07.2020), следует, что судами надлежащим образом исследован и оценен вопрос о наличии оснований для начисления потерь. При этом судами установлено, что сетевой организацией являлась в спорный период общество "Дорстрой", а общество "СУЭНКО" являлось смежной сетевой организацией.

В ходе рассмотрения дела обществом "СУЭНКО" 10.02.2020 представлены пояснения по делу с приложением акта разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2018 (т. 5 л.д. 129-132), а также представителем общества "Дорстрой" представлен в судебном заседании акт от 18.12.2018 (на копии имеется отметка представителя).

Указанные выводы в названных судебных актах и наличие акта от 18.12.2018 позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В качестве доказательств заявитель ссылается на письма общества "УчетЭнергоСервис" от 04.12.2020 N 25, общества "СУЭНКО" от 16.12.2020 N 15798, департамента от 10.07.2020 N 4406, казначейства от 03.02.2021, а также договор аренды муниципального имущества электросетевого хозяйства от 22.08.2015, дополнительное соглашение от 21.09.2020 к договору аренды, на основании которых обществу "СУЭНКО" передано в аренду электросетевое имущество.

Между тем, содержание указанных документов не опровергает факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией - обществом "Дорстрой". Акт от 18.12.2018 свидетельствует об урегулировании отношений между сетевыми организациями - обществом "Дорстрой" и обществом "СУЭНКО".

Как следует из пояснений представителя общества "Дорстрой", в акте от 18.12.2018 имеется техническая ошибка специалиста, поскольку указанным актом, подписанным между сетевыми организациями, не мог быть аннулирован акт от 01.12.2015 с потребителем. Помимо акта от 01.12.2015 в материалах дела отсутствует другой акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и товариществом.

В судебных актах также сделана ссылка на отсутствие доказательств обращения потребителя в сетевую организацию до 2018 года и в 2018 году по вопросу перерасчета величины потерь.

Утверждения заявителя о том, что судом не исследован акт от 18.12.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, заявленные подателем жалобы доводы об оценке судом доказательств не приводились при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении третьего лица инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 25.02.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-10999/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков