Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-6382/21 по делу N А41-66162/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-66162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Хуторок": Леднева С.И., по доверенности от 11.05.2021;

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Охрименко Б.А., по доверенности от 17.05.2021;

от ООО "Дорэнергострой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хуторок" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66162/20 по заявлению ООО "Хуторок" к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", третье лицо: ООО "Дорэнергострой", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства" с заявленными требованиями:

- признать незаконными действия ФКУ "Центравтомагистраль" по ликвидации примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 "Крым" 77 км + 100 м - 77 км + 200 м (право);

- обязать ФКУ "Центравтомагистраль" устранить допущенные препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060702:396 по адресу Московская область Чеховский район на 77 километре автодороги "Крым" в районе д. Бавыкино, на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Новый Быт", разрешенное использование "для строительства комплекса дорожного сервиса", путем восстановления примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 "Крым" 77 км + 100 м - 77 км + 200 м (право).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66162/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хуторок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как поясняет общество, оно с 2004 года осуществляет деятельность ресторанов и кафе в здании кафе-бистро пункта общественного питания общей площадью 182,6 кв. м по адресу Московская область го Чехов территория автодороги М-2 "Крым" 77-й км, строение 2. Здание кафе-бистро расположено на земельном участке с КН 50:31:0060702:396 по адресу Московская область Чеховский район на 77 километре автодороги "Крым" в районе д. Бавыкино, арендуемом обществом. Согласно сведениям кадастрового учета от 02.12.2014, участок полностью входит в зону "Охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым".

22.08.2020 в соответствии с предписанием ФКУ "Цетравтомагистраль" N 04-01/7581 от 07.08.2020, силами ООО "Дорэнергострой" ликвидировано примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 "Крым" 77 км + 100 м - 77 км + 200 м (право), тем самым ликвидирован единственный законный подъезд к земельному участку и кафе-бистро.

Из выписок ЕГРН на земельный участок, плана земельного участка (экспликация), выданного МОБТИ от 25.04.2004, заключения эксперта N 13-1233 от 22.08.2013, фотографий, усматривается, что примыкание к автомобильной дороге является для общества единственным законным подъездом и выездом с участка.

Обществом также представлено в дело заключение специалиста N 136/2020 ООО "Полюс", согласно выводам которого, единственным проездом к земельному участку с КН 50:31:0060702:396 является перекрытый проезд с автодороги М-2 "Крым" с юго-восточной стороны, по следующим причинам: перекрытый съезд является сложившимся подъездом к участку; подъездной путь к участку, расположенный с северной стороны (выезд на дорогу Новоселки-Бавыкино-МБК) не является законным, т.к. не является дорогой муниципального значения и проходит по земельным участкам третьих лиц; адреса объектов недвижимости даны с привязкой именно к автодороге М-2 "Крым"; конфигурация земельного участка предполагает выезд с юго-восточной стороны (со стороны автодороги М-2 "Крым").

Поскольку данное предписание и действия учреждения по ликвидации примыкания нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановлении N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу положений п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 22 закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 22 закона N 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 10 ст. 22 закона N 257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (п. 11 ст. 22 закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 22 закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что здание кафе-бистро пункта общественного питания общей площадью 182,6 кв. м по адресу Московская область го Чехов территория автодороги М-2 "Крым" 77-й км, строение 2, КН 50:31:0000000:54744, находится в собственности Слободяна С.М. (генеральный директор ООО "Хуторок") на 1/10 доли в праве и Топчий И.А. (9/10 доли). Здание расположено на земельном участке с КН 50:31:0060702:396 по адресу Московская область Чеховский район на 77 километре автодороги "Крым" в районе д. Бавыкино, находящемся в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги М-2 "Крым".

Как усматривается из пояснений общества, ООО "Хуторок" в течение долгого времени пользовалось существовавшим примыканием между земельным участком с КН 50:31:0060702:396 и автомобильной дорогой М-2 "Крым".

В 2020 году данное примыкание было ликвидировано на основании предписания ответчика силами третьего лица.

В материалы дела представлено письмо ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "ДорЭнергоСтрой" от 07.08.2020 N 04-01/7581 (исполнителя по государственному контракту N 108/18-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0058 048 5221 244 от 16.05.2018), в котором он сообщает о необходимости ликвидировать примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 "Крым" на км 60+250 - км 60+350 (право), км 72+250 - км 72+350 (лево), км 77+100 - км 77+200 (право) путем установки краевого металлического барьерного ограждения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу условий контракта (п. 7.3.83) исполнитель (ООО "ДорЭнергоСтрой") обязан осуществлять контроль и принимать меры по недопущение несанкционированных действий юридических и физических лиц в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения (установка и эксплуатация рекламных конструкций, прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, организация мест несанкционированной торговли, примыканий и прочих работ), в случае если размещение не согласовано в установленном порядке, незамедлительно принимать меры к прекращению несанкционированных действий, приведению полосы отвода в первоначальное состояние.

Ликвидация примыкания осуществлена в рамках исполнения государственного контракта N 108/18-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0058 048 5221 244 от 16.05.2018, заключенного между заказчиком ФКУ "Центравтомагистраль" и исполнителем ООО "ДорЭнергоСтрой", и на основании распоряжения Мосавтодора от 04.12.2013 N 2072-р об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", т.ч. на участке км 55+040 - км 84+500 (Чеховский муниципальный район Московской области), в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как поясняет ответчик, установив факт нарушения существовавшим примыканием действующих технических требований, он направил в адрес истца требование о приведении автомобильной дороги в надлежащее состояние, которое оставлено без ответа и удовлетворения, и не оспорено. Невыполнение требования послужило основанием для выполнения работ по ликвидации примыкания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обращения к ответчику за получением согласия на примыкание истец не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество с заявлением о согласовании примыкания в уполномоченный орган не обращалось.

Доказательства правомерности и законности ранее существовавшего примыкания, его соответствия документации по планировке территории и требованиям технических регламентов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, что права и интересы ООО "Хуторок" нарушены решениями, действиями ФКУ "Центравтомагистраль", которые подлежат обжалованию в рамках главы 24 АПК РФ, общество не представило.

Предметом настоящего иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, устранение нарушений прав истца, в виде восстановления ликвидированного примыкания.

Между тем, неправомерности действий по ликвидации примыкания истец не доказал.

Кроме того, как следует из материалов дела (выписок ЕГРН), здание кафе-бистро пункта общественного питания общей площадью 182,6 кв. м по адресу Московская область го Чехов территория автодороги М-2 "Крым" 77-й км, строение 2, примыкание к которому согласно пояснениям общества, ликвидировано ответчиком, находится в собственности Слободяна С.М. (1/10 доли) и Топчий И.А. (9/10 доли), а права на земельный участок с КН 50:31:0060702:396 не зарегистрированы. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя по делу - ООО "Хуторок".

Обжалуя действия заинтересованного лица, общество заявляет, что данными действиями нарушаются его права, как арендатора спорных строений.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение данного обстоятельства. На вопрос апелляционного суда представитель общества затруднилась его подтвердить. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка ЕГРН, согласно которой арендатором спорного строения является ООО "Александрия". Таким образом, общество не подтвердило факт нарушения действиями заинтересованного лица прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-66162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова