Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6242/21 по делу N А65-27575/2020

город Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-27575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-27575/2020 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех", пгт. Рыбная Слобода к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N2", пгт. Рыбная Слобода, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-МКУ "Отдел образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ", -Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ, о признании муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года, заключенного между МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Успех", в части указанного маршрута "д.Малый Атмас - с.Янчиково - с. Бетьки; с. Бетьки - с. Янчиково - д. М.Атмас" недействительным и незаконным, применении последствий частичной недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 122 914,70 руб. в оплату работ, выполненных по муниципальному контракту N2019.127 от 25.12.2019 года за январь, февраль и март месяцы 2020, неустойки в соответствии с п.7.3 муниципального контракта N2019.127 от 25.12.2019 года, за каждый день просрочки за январь месяц 2020 (с 19.02.2020 по 16.11.2020) в размере 1 935,24 руб., за февраль месяц 2020 (17.03.2020 по 16.11.2020) в размере 1 934,37 руб., за март месяц 2020 (с 21.04.2020 по 16.11.2020) в размере 1 025,41 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта N2019.127 от 25.12.2019 года, за каждый день просрочки, с 17.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - ответчик, учреждение), о признании муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года, заключенного между МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Успех", в части указанного маршрута "д.Малый Атмас - с.Янчиково - с. Бетьки; с. Бетьки - с. Янчиково - д. М.Атмас" недействительным и незаконным, применении последствий частичной недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 122 914,70 руб. в оплату работ, выполненных по муниципальному контракту N2019.127 от 25.12.2019 года за январь, февраль и март месяцы 2020, неустойки в соответствии с п.7.3 муниципального контракта N2019.127 от 25.12.2019 года, за каждый день просрочки за январь месяц 2020 (с 19.02.2020 по 16.11.2020) в размере 1 935,24 руб., за февраль месяц 2020 (17.03.2020 по 16.11.2020) в размере 1 934,37 руб., за март месяц 2020 (с 21.04.2020 по 16.11.2020) в размере 1 025,41 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта N2019.127 от 25.12.2019 года, за каждый день просрочки, с 17.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Отдел образования Рыбно-Слободского муниципального района РТ", Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Рыбно- Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 1021607358190, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 1634003483) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех", пгт. Рыбная Слобода (ОГРН: 1181690081121, ИНН: 1634009686) денежные средства в оплату работ, выполненных по муниципальному контракту N 2019.127 от 25.12.2019 года за январь, февраль и март месяцы 2020 г. в размере 67 059 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 92 коп., неустойку в соответствии с п.7.3 муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года за каждый день просрочки в общей сумме 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 41 коп., неустойку в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года за нарушение исполнения обязательств (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), начисленную на сумму задолженности с 17.11.2020 г. до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 10 коп. В остальной части требований отказать. Истец вправе направить в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", пгт. Рыбная Слобода (ОГРН: 1181690081121, ИНН: 1634009686), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1792 (одна тысяча девяносто два) руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 N А65-27575/2020 полностью и принять но делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание, что действия ООО "Успех" были добросовестными. У истца отсутствовало право выбора маршрута. Движение школьного автобуса исключительно согласно установленному маршруту, который, в свою очередь, подтверждается основным документом - "Паспортом школьного автобусного маршрута". Программа "ГЛ011ACC/GPS мониторинг", в случае отклонения от маршрута водителем школьного автобуса, автоматически определяет нарушителя. Суду представлено множество доказательств. Однако, в судебном решении не дана оценка данным документам. Суд необоснованно без проверки принял во внимание сведения о денежной сумме в размере 67 059,92 рублей. Данная информация расчетом не является. В деле отсутствуют какие-либо вычислительные действия, методика определения суммы долга. В судебном решении отсутствует расчет неустойки. Сумма неустойки за просрочку оплаты работ влияет на размер удовлетворения требований и распределение судебных расходов. Суд ошибочно сделал вывод о невозможности признания муниципального контракта недействительным в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик и Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района РТ 04.12.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0111300006419000081 на предмет: "Оказание услуг по перевозке учащихся общеобразовательных учреждений".

По итогам закупки, в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона, 25 декабря 2019 г. между МБОУ "Рыбно-Слободская СОШN 2" (Заказчик) заключен контракт N 2019.127 (далее - муниципальный контракт) с единственным участником - ООО "Успех" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс автотранспортных услуг по перевозке школьников. Перечень услуг указан в согласованном Сторонами техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N1).

На основании Постановления Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от 30 июля 2019 г. N 235пи, начальнику муниципального казенного учреждения "Отдел образования Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан" (далее Отдел образования) Садикову И.М. поручено организовать перевозки обучающихся муниципальных образовательных организаций Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан автобусами, специально предназначенными для перевозки детей, на 2019-2020 учебный год, в том числе по маршрутам:

N 6: пгт.Рыбная Слобода - с.Русский Ошняк - д.Шиланка - с.Анатыш -МБОУ "Рыбная-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2 -с.Бетьки и

N 21: пгт.Рыбная Слобода - д.Малый Атмас - с.Янчиково - с.Бетьки.

Как указал истец, во исполнение условий муниципального контракта ООО "Успех" оказывало услуги по перевозке школьников по маршруту, утвержденному постановлением Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 30.07.2019 года N 235пи, а именно по маршруту: пгт. Рыбная Слобода - д. Малый Атмас - с. Янчиково - с.Бетьки, поскольку по мнению истца, ответчиком в техническом задании был указан маршрут, не соответствующий вышеуказанному постановлению (сокращенный).

Согласно представленным истцом актам приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 04.02.2020, N 28 от 02.03.2020, N 44 от 06.04.2020 истцом с января 2020 г. по март 2020 г. оказаны услуги на общую сумму 122 914, 70 руб

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта оплата услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме.

Вышеуказанные акты приема-сдачи оказанных услуг были получены ответчиком 05.02.2020, 03.03.2020 и 06.04.2020, что подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами и не оспаривается ответчиком, но не подписаны со стороны заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года в части указания в техническом задании маршрута "д.Малый Атмас - с.Янчиково - с. Бетьки; с. Бетьки - с. Янчиково - д. М.Атмас" недействительным и незаконным и применении последствий частичной недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный маршрут не соответствует маршруту, указанному в постановлением Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 30.07.2019 года N 235пи, о чем, также указано в акте УФАС по РТ от 14.10.2020.

Отказывая в удовлетворении иска о признании муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года в части указания в техническом задании маршрута "д.Малый Атмас - с.Янчиково - с. Бетьки; с. Бетьки - с. Янчиково - д. М.Атмас" недействительным и незаконным и применении последствий частичной недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом закупки являлось оказание услуг по перевозке учащихся общеобразовательных учреждений.

В техническом задании к контракту с МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" заказчик установил следующие требования: школьный автобус должен следовать по регулярному муниципальному специальному школьному маршруту: д.Малый Атмас - с. Янчиково - с. Бетьки - с.Янчиково - д.Малый Атмас.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что установленный в техническом задании специальный маршрут следования школьного автобуса не соответствует маршруту, указанному в постановлении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 30.07.2019 года N 235пи, не может свидетельствовать о недействительности контракта.

Как установлено судом, на основании Постановления Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от 30 июля 2019 г. N 235пи, начальнику муниципального казенного учреждения "Отдел образования Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Отдел образования) Садикову И.М. поручено организовать перевозки обучающихся муниципальных образовательных организаций Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан автобусами, специально предназначенными для перевозки детей, на 2019-2020 учебный год, в том числе по маршрутам:

N 6: пгт.Рыбная Слобода - с.Русский Ошняк - д.Шиланка - с.Анатыш -МБОУ "Рыбная-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2 -с.Бетьки и

N 21: пгт.Рыбная Слобода - д.Малый Атмас - с.Янчиково - с.Бетьки.

Отделом образования дано поручение Заказчикам, в том числе ответчику, составить расписание маршрутов с учетом эффективности расходования бюджетных средств и прописать это в техническом задании к закупке.

В свою очередь, Учреждение произвело оптимизацию маршрутов, в части исключения перевозки детей из с.Бетьки в пгт.Рыбная Слобода по маршруту N 21 и данная часть пути была включена в маршрут N 6, поскольку в постановлении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от 30 июля 2019 г. N 235пи была задвоенность маршрутов.

В связи с чем, с учетом эффективности расходования бюджетных средств в техническом задании к контракту ответчик установил следующие требования: школьный автобус должен следовать по регулярному муниципальному специальному школьному маршруту: д.Малый Атмас - с. Янчиково - с. Бетьки - с.Янчиково - д.Малый Атмас.

Как указано ранее, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Исполнитель, ознакомившись с условиями технического задания, подал заявку на участие в аукционе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ случаях.

Учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона, очевидно, что еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий и возражений для его исполнения.

Правом предусмотренным ст. 65 Закона N 44-ФЗ на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе истец не воспользовался

Закупочная процедура, по результатам которой заключен контракт, никем не оспорена и недействительной не признана.

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ (услуг), а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в момент подписания контракта истца устраивали все условия контракта, в том числе техническое задание к контракту.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, следовательно при его заключении, несут полную ответственность за его исполнение.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый контракт заключен по результатам аукциона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспариваемый истцом контракт заключен по результатам проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и не имеет признаков ничтожной сделки.

Истец, обратившись в суд с требованием об оспаривании муниципального контракта, заключенного по результатам конкурсных процедур, не оспаривает при этом саму процедуру проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Успех" приступило к исполнению контракта, что дало основания ответчику полагаться на действительность контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания контракта недействительным отсутствуют. В указанной части требования истца фактически направлены на изменение предмета контракта (увеличение протяженности маршрута движения автобусов оговоренных в контракте) после фактического завершения оказания услуг и по истечении сроков его действия.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ (услуг), в том числе изменение технического задания в части указания маршрута следования автобуса, с января по март 2020 г. по контракту, в письменной форме между сторонами не подписаны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что выполнение истцом спорных работ (услуг) по перевозке школьников по маршруту: пгт. Рыбная Слобода - д. Малый Атмас - с. Янчиково - с.Бетьки, утвержденному постановлением Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 30.07.2019 года N 235пи, в отсутствие соответствующего соглашения с Заказчиком согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ в объеме, который выходит за пределы объемов, указанных в техническом задании при заключении контракта.

Фактическое выполнение исполнителем работ (услуг), не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность лица, указанного в качестве заказчика в спорном контракте по их оплате.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, оказывая услуги не в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, изменив маршрут следования автобуса, принял на себя соответствующие неблагоприятные риски.

Согласно контррасчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость оказанных услуг в соответствии с контрактом по маршруту, указанному в техническом задании за период с января по март 2020 г. составила 67 059,92 руб., из расчета 23 115,84 руб. (за январь 2020 г.)+27739,08 (февраль 2020 г.)+16205 руб. (март 2020 г.).

В ходе судебного заседания 15.03.2020, а также ранее в отзыве и в ходе рассмотрения дела, ответчик требования истца в части взыскания суммы задолженности по муниципальному контракту N 2019.127 от 25.12.2019 года за январь, февраль и март месяцы 2020 в размере 67 059,92 руб. признал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в оплату работ, выполненных по муниципальному контракту N 2019.127 от 25.12.2019 года за январь, февраль и март месяцы 2020 года превышающего вышеуказанную сумму, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.3 муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени.

Проверив представленный расчет судом первой инстанции установлена ошибка при определении истцом даты начала начисления и суммы задолженности.

Так, согласно п. 2.4 муниципального контракта оплата услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме.

Как указано ранее, акты приема-сдачи оказанных услуг за период январь-март 2020 г. N 1 от 04.02.2020, N 28 от 02.03.2020, N 44 от 06.04.2020 фактически были получены ответчиком 05.02.2020, 03.03.2020 и 06.04.2020 г. Данный факт ответчик не оспаривает.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности в части превышающей суммы 67 059,92 руб. отклонены судом по основаниям, изложенным ранее, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму (превышающую), не подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет неустойки в соответствии с п.7.3 муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 2 561,41 руб. согласно следующему расчету: - за январь 2020 г.: за период с 28.02.2020 по 16.11.2020 в размере 1001,50 руб. - за февраль 2020 г.: за период с 26.03.2020 по 16.11.2020 в размере 1052,01 руб. - за март 2020 г.: за период с 28.04.2020 по 16.11.2020 в размере 507,90 руб. и удовлетворил иск частично, не усмотрев оснований для снижения неустойки (пени).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта N 2019.127 от 25.12.2019 года, за каждый день просрочки, с 17.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, которое судом правомерно удовлетворено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-27575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская