Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-2887/21 по делу N А64-3374/2021

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А64-3374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А64-3374/2021 (судья Попов Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 681205952000) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Тамбовского филиала о взыскании 2 995 руб. 00 коп.,

третье лицо: Банк России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурилов Сергей Егорович (далее - ИП Чурилов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один день 17.01.2021 в размере 2 995 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 исковое заявление ИП Чурилова С.Е. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чурилов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче искового заявления ИП Чуриловым С.Е. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Положения статьи 64 НК РФ предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ИП Чурилов С.Е. сослался на то, что у него "отсутствует объективная возможность исполнения обязательства по оплате государственной пошлины", в том числе, и вследствие причинения вреда здоровью, вызванного ДТП.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложено заключение эксперта N 264 от 18.05.2020 о причинении ему средней тяжести вреда здоровью и листок нетрудоспособности, в котором указано, что приступить к работе ИП Чурилову С.Е. необходимо с 21.04.2020.

Иных документов, свидетельствующих о его финансовом положении, в материалы дела не представлено.

Изучив содержание представленных истцом документов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец не подтвердил того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя травм, мешающих ему в осуществлении предпринимательской деятельности (лист нетрудоспособности с 06.04.2020 по 20.04.2020) не свидетельствует о тяжелом материальном положении ИП Чурилова С.Е., поскольку не исключает возможность поступления денежных средств на счета в этот и иные периоды.

Кроме того, судом установлено, что с аналогичным исковым заявлением ИП Чурилов С.Е. уже обращался в Арбитражный суд Тамбовской области (дело N А64-1618/2021), которое определением суда от 01.03.2021 было возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по вышеперечисленным основаниям.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции, АО "СОГАЗ" к отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения о произведенных в пользу ИП Чурилова С.Е. страховых выплатах: N 1508635 от 14.10 2020 на сумму 364 250 руб. 00 коп., N 1610498 от 25.11.2020 на сумму 35 750 руб. 00 коп., N 1750731 от 29.01.2021 на сумму 259 500 руб. 00 коп., которые опровергают доводы истца об отсутствии у него финансовой возможности оплатить 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, ИП Чурилов С.Е. нанял для ведения данного дела представителя, чьи услуги подразумевают возмездность, что, в числе прочего, также указывает на состоятельность истца в части исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Чурилова С.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с оплатой истцом 22.04.2021 государственной пошлины и подачей 22.04.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о приобщении дополнительных материалов к делу, а также, что суд лишен возможности возвращать исковое заявление ранее 5 дней с момента его получения.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии искового заявления в течение пяти рабочих дней и нарушением положений части 1 статьи 127 АПК РФ является принятие искового заявления к производству суда за пределами пятидневного срока, а не ранее 5 дней с момента получения иска как указал истец.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ИП Чуриловым С.Е. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ИП Чуриловым С.Е. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Сведений о том, что ИП Чурилов С.Е. имел намерение оплатить государственную пошлину и уведомил об этом арбитражный суд области, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по настоящему делу следует, что обжалуемое определение суда от 22.04.2021 подписано судьей 22.04.2021 в 12 час. 27 мин. в системе АИС "Судопроизводство", о чем имеется соответствующая отметка, а заявление о приобщении дополнительных материалов к делу было подано заявителем в электронном виде с использованием системы подачи документов "Мой Арбитр" 22.04.2021 в 16 час. 14 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А64-3374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова