Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 16АП-1477/21 по делу N А15-3186/2019

г. Ессентуки

27 мая 2021 г.

Дело N А15-3186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу N А15-3186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (ОГРН 1130542000665, ИНН 0542035500) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (далее - ООО "Дербенттепло", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 5 100 171 руб. 52 коп. и 1 469 825 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 10.06.2020 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 677 813 руб. 56 коп. неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга погашена ответчиком. Суд самостоятельно произвел перерасчет пеней, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, а также в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дербенттепло" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.02.2021 изменить в части взыскания неустойки. Как указывает заявитель жалобы, суд не учел явную несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО "Дербенттепло" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-25/00-0867/19, по условиям которого поставщик поставляет в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает газ (том 1 л. д. 10-20).

Годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 9 099 м 3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка газа производится по следующим точкам подключения: котельная УОС г. Дербент, котельная ПМКР г. Дербент, котельная с/з "Ленинский" г. Дербент, котельная Советская г. Дербент, котельная 2 МКР, котельная Кобякова г. Дербент, котельная Гагарина г. Дербент, котельная "Заготзерно" г. Дербент, котельная Универмаг г. Дербент.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.4.1 покупатель производит не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки оплату в размере 100 %.

Согласно пункту 8.1 договора, обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в период март-апрель 2019 года на объекты ответчика поставило газ в объеме 1606,309 тыс.м3 на сумму 10 854 699 руб. 39 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, универсальными передаточными документами (том 1 л. д. 28-38).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-02/1610 АИ с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 41).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.04.2019 по 10.06.2020 составила 1 469 825 руб. 94 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России (том 1 л. д. 81).

Суд первой инстанции признал расчет истца методологически неверным.

Законодатель в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце четвертом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Нормами Закона о газоснабжении предусмотрен дифференцированный размер неустойки для разных групп потребителей (в частности, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (том 1 л. д. 57).

Из договора поставки, сводных актов поданного - принятого газа, транспортных накладных следует, что ответчик поставляет газ на котельные ЖКХ. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком при осуществлении деятельности использует газ для теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец при расчете законной неустойки неправомерно применил абзац 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ и исчислил пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 677 813 руб. 56 коп.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 123-124).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение в данном случае размера неустойки ниже размера, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Примененный судом размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу N А15-3186/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова