Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-2081/21 по делу N А04-10012/2020

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А04-10012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс": Пащенко Г.Е., представитель по доверенности от 02.03.2018, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании;

от прокуратуры Архаринского района Амурской области: Литвинова Е.П., представитель по доверенности от 26.01.2021, представлено служебное удостоверение;

от прокуратуры Амурской области: Литвинова Е.П., представитель по доверенности от 05.03.2021, представлено служебное удостоверение;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение от 25.02.2021

по делу N А04-10012/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к прокуратуре Архаринского района Амурской области

третьи лица: прокуратура Амурской области, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании представления прокуратуры Архаринского района Амурской области (далее - прокуратура) от 22.09.2020 N 4269-2020 недействительным.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Амурской области, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу N А04-10012/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратур против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу N А04-10012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Управлением Россельхознадзора по Амурской области по результатам проведения плановой выездной проверки 03.07.2019 в связи с выявленными нарушениями ООО "Амурагрокомплекс" были выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, срок исполнения которых истек 01.07.2020. Управлением 07.08.2020 проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) вышеуказанных земельных участков, по результатам которого выявлены повторные нарушения земельного законодательства.

Прокуратурой Архаринского района по информации управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 20.08.2020 на основании решения и.о. прокурора Архаринского района от 08.09.2020 N 177 проведена проверка исполнения земельного законодательства ООО "Амурагрокомплекс" при использовании земельных участков на праве аренды с кадастровым номером 28:08:010903:497, расположенном в 4.5 км на северо-запад от с. Антоновка Архаринского района Амурской области, с кадастровым номером 28:08:010903:498, расположенном в 5 км на юго-запад с. Антоновка Архаринского района Амурской области, с кадастровым номером 28:08:010903:499, расположенном в 4.5 км на северо-запад от с. Антоновка Архаринского района Амурской области.

Согласно акту проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области от 03.07.2019 N 343, фототаблиц NN 1, 2, 3, являющихся приложением к данному акту, нарушения выявлены на земельных участков: с кадастровым N 28:08:010903:497 - на площади 693 га; с кадастровым N 28:08:010903:498 - на площади 1725,9351 га; с кадастровым N 28:08:010903:499 - на площади 644 га.

Проверяющим органом установлено, что на данных площадях земельных участков ООО "Амурагрокомплекс" в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой района по информации управления Россельзознадзора по Амурской области, и.о. прокурора Архаринского района директору ООО "Амурагрокомплекс" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 22.09.2020 N 4269-2020, которым предложено:

1.Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры района, о дате и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района.

2.Принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (копии приказов, распоряжений направить в прокуратуру района).

4.О принятых мерах сообщить в прокуратуру район в месячный срок со дня получения настоящего представления.

О незаконности представления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представление прокуратуры вынесено в соответствии со ст. 21, 22, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" как мера прокурорского реагирования с целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По материалам общества, представленным в дело установлено: на земельном участке с кадастровым N 28:08:010903:499 общей площадью 1704,7202 га за 2017-2018 гг. производился посев сои на площади 370 га, на площади 644 га с/х угодий не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не проводились культуротехнические мероприятия; на земельном участке с кадастровым N 28:08:010903:497, общей площадью 1785,4836 га, в 2017 г. на части земельного участка, для борьбы с сорной растительностью использовались гербициды, в 2018 г. на площади 309 га производился посев сои, на площади 693 га с/х угодий не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не проводились культуротехнические мероприятия; на земельном участке с кадастровым N 28:08:010903:498, общей площадью 1725,9351 га, на всей площади с/х угодий земельный участок не использовался, не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью.

Пользователь вышеуказанных земельных участков, в площадь которых входит часть мелиоративного канала "Антоновской осушительной системы" не принимал меры по предупреждению её зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. В виду нарушенной работы осушительной системы на земельных участках наблюдается систематическое переувлажнение почв, в результате которого происходит деградация земель и выведение из сельскохозяйственного оборота уже введенных в оборот земельных участков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом в полном объеме на всей площади земельных участках не обеспечивалось проведение обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью.

Доводы жалобы о проведении таких мероприятий в 2016-2018 годах отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае результаты нарушения земельного законодательства зафиксированы в сентябре 2020 года.

Доводы жалобы о количестве гектаров разработанных земель, о предоставлении рабочих мест, уплате налогов, осуществлении деятельности сельхозпроизводителя не имеют правового значения, поскольку не исключают обязательное выполнение требований земельного законодательства по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Довод жалобы об официальных сведениях о количестве выпавших осадков с 2018 по 2020 годы (справка Росгидромета от 22.01.2021) не опровергает перечисленные выше выводы проверяющих органов о площади неиспользуемых и заросших земельных участков, наличии заросших мелиоративных каналов.

Несостоятелен довод жалобы о незаконности акта от 10.08.2020 N 209 управления Россельзознадзора по Амурской области, так как в установленном законодательством порядке проведение управлением рейда не оспаривалось.

ООО "Амурагрокомплекс" указало, что оспариваемое представление "затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов" общества, при этом не указано какие конкретно права общества нарушены вынесением представления директору ООО "Амурагрокомплекс".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу N А04-10012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко