Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89487/23 по делу N А40-168496/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-168496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенгуру Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-168496/23

по иску ООО "Биоте" (ИНН 7729380346)

к ООО "Кенгуру Электро" (ИНН 7751224670)

о взыскании предварительной оплаты товаров в размере 15 140 390 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-168496/23 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 140 390 (пятнадцать миллионов сто сорок тысяч триста девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 702 (девяносто восемь тысяч семьсот два) рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 24-06/22 (далее - Договор N 24-06/22).

Согласно п. 1.1. Договора N 24-06/22 ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4.1 Договора N 24-06/22 ответчик обязуется обеспечивать систематическую поставку товара дилеру в сроки и объемах, согласованных в заявках.

Согласно п. 4.2.1 Договора N 24-06/22 отгрузка товара осуществляется только при условии 100% оплаты товара.

В рамках заключенного Договора N 24-06/22 между истцом и ответчиком 24 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства N 1- ТОРГМАШ (далее - Договор N 1).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора N 1 ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 штуки в срок - август 2022 г.

Согласно п. 2.1 Договора N 1 общая цена договора составляет 3 946 530 руб.

24 июня 2022 г. ответчик выставил истцу счет N 3 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 3 946 530 руб.

04 июля 2022 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 4045.

10 октября 2022 г. ответчик поставил истцу транспортное средство Kangaroo Electro J2-Р стоимостью 1 368 610 руб.

12 октября 2022 г. истец поставил ответчику транспортное средство Kangaroo Electro J2-Р стоимостью 1 288 960 руб.

Обязательства по поставке транспортного средства Kangaroo Electro J2-P, стоимостью 1 288 960 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В рамках заключенного Договора N 24-06/22 между истцом и ответчиком 19 июля 2022 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства N 2-ТОРГМАШ (далее - Договор N 2).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора N 2 года ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 5 штук.

Согласно п. 2.1 Договора N 2 общая цена договора составляет 6 524 450 руб.

19 июля 2022 г. ответчик выставил истцу счет N 11 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 6 524 450 руб.

20 июля 2022 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 1805.

Оплаченные истцом электромобили Kangaroo Electro J2-P по Договору N 2 до настоящего времени не поставлены.

В рамках заключенного Договора N 24-06/22 между истцом и ответчиком 21 июля 2022 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства N 2-ТОРГМАШ (далее - Договор N 3).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора N 3 ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 штук.

Согласно п. 2.1 Договора N 3 общая цена договора составляет 3 899 280 руб.

21 июля 2022 г. ответчик выставил истцу счет N 15 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 3 899 280 руб.

25 июля 2022 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 1828.

Оплаченные истцом электромобили Kangaroo Electro J2-P по Договору N 3 до настоящего времени не поставлены.

В рамках заключенного Договора N 24-06/22 между истцом и ответчиком 06 апреля 2023 г. заключен договор купли-продажи и поставки транспортного средства N 4-ТОРГМАШ (далее - Договор N 4).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора N 4 ответчик обязуется передать в собственность истца электромобили Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 штук.

Согласно п. 2.1 Договора N 4 общая цена договора составляет 3 427 700 руб.

06 апреля 2023 г. ответчик выставил истцу счет N 11 на оплату электромобилей Kangaroo Electro J2-P в размере 3 427 700 руб.

11 апреля 2023 г. истец полностью оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 691.

Оплаченные истцом электромобили Kangaroo Electro J2-P по Договору N 4 до настоящего времени не поставлены.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки, истец направил 23 мая 2023 г. ответчику претензию, в которой указал о расторжении заключенных между сторонами договоров, просил осуществить возврат предварительной оплаты товаров в размере 15 140 390 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от договоров, фактически утратившей интерес в получении причитающихся товаров, от исполнения договоров.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду того, что отказ истца от получения товара соответствует положениям статьи 487 ГК РФ и является правомерным.

Доводы ответчика о готовности товара к поставке и недобросовестности истца не соответствуют фактическому поведению ответчика и не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. В частности, в материалы дела истцом представлены доказательства обращения к ответчику с целью получения согласованного товара уже после предоставления последним в материалы дела отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, товар передан не был, а, следовательно, описанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком искусственных условий для неисполнения обязанности по возврату полученных от истца денежных средств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-168496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кенгуру Электро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова