Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-1793/21 по делу N А51-18592/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А51-18592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг", апелляционное производство N 05АП-1793/2021 на решение от 03.03.2021 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-18592/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (ИНН 2502056811, ОГРН 1172536011823)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об изменении постановления в части назначения административного наказания,

при участии:

от ООО "Техногрупп-Инжиниринг": Богданова К.Е. по доверенности от 04.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный 12562), паспорт.

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, ООО "Техногрупп-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.11.2020 N 04-17/2020 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания путем уменьшения размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техногрупп-Инжиниринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание характер административного правонарушения, степень вины общества, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принятые заявителем меры по устранению выявленного нарушения, поскольку 25.11.2020 нарушение фактически устранено. Обращает внимание суда на то, что и заказчиком, и генеральным подрядчиком были приняты все меры по соблюдению правил и норм, регламентированных статьями 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что размер штрафных санкций должен отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поскольку представитель общества не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Техногрупп-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На основании извещения от 18.05.2020 N 10, распоряжения инспекции РСН и КДС Приморского края от 03.06.2020 N 393-и, отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в период с 10-00 часов 02.07.2020 до 15-00 часов 08.07.2020 проведена проверка организационно-правового порядка и соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: "Жилой комплекс из 3-х 24-этажных зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовской, д. 33", реконструкции указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно:

- Башня "А" - устройство монолитных железобетонных конструкций с отм.+45,800 до опт.+69.800.

- Башня "Р" - устройство монолитных железобетонных конструкций с отм. +45,800 до отм. +63,800.

- Башня "Т" - устройство монолитных железобетонных конструкций с отм.+15,800 до отм. +45,800.

- Стилобатная часть (3 участок) - устройство монолитных железобетонных конструкций от отм. -14,200 до отм. - 10,000.

- Стилобатная часть (4 участок) - устройство свайного поля.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения требований проектной документации и соблюдения действующего градостроительного законодательства:

1. На Башне "А" ведется монтаж витражных ограждающих конструкций фасада в отступление от проектного решения, принятого в утвержденной проектной документации Шифр 19 04 17 404, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0010-15-01 от 09.08.2017 г.ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", именно: утвержденной проектной документацией Шифр 19 04 17 404, разработанной ООО "Новая архитектура" в 2017 году, наружные ненесущие стены (ограждающие конструкции) приняты из аидезитобазальтовых блоков толщиной 390 мм с утешителем из минераловатных плит толщиной 150 мм отделываются штукатуркой толщиной 20 мм. Окна из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99 с остеклением двухкамерными стеклопакетами.

Фактически ведется монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций стоечно-ригельного фасада из алюминиевого профиля системы Schuco FWS 50. Окна поворотно-откидные системы Schuco FIVS 70 HI. Несущими элементами витража являются стойки, закрепленные к несущим конструкциям здания с помощью кронштейнов. Работы осуществляются по иной рабочей документации, не прошедшей экспертизу проектной документации, что является нарушением требований ст. 49, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

2. Фактическое устройство свайного поля стилобатной части (4 участок) не соответствует проектным решениям, принятым утвержденной проектной документацией Шифр 19 04 17 404. имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0010-15-01 от 09.08.2017 г. ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", а именно: в осях 20-33/1 / А-В фактическое количество и расположение свайного поля не соответствует утвержденному проекту.

Допущенные отступления от утвержденной проектной документации Шифр 19 04 17 404, разработанной ООО "Новая архитектура" в 2017 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от N 2-1-1-0010-15-01 от 09.08.2017 ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства (Приказ 624 от 30.12.2009 "Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства") и затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства "Жилой комплекс из 3-х 24-этажных зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовской, д. 33".

Положительное заключение экспертизы проектной документации по измененным проектным решениям на проверку не представлено.

По результатам проверки выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2020 N 04-27.

08.07.2020 Инспекция РСН и КДС Приморского края, посчитав, что юридическим лицом нарушены требования утвержденной проектной документации Шифр 19 04 17 404, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0010-15-01 от 09.08.2017 ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", ст.49, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, составило в отношении общества протокол N 09-04/2020 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.11.2020 И.о. руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края вынесено постановление N 04-17/2020 о признании ООО "Техногрупп-Инжиниринг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного штрафа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 и 11 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с использованием материалов, отличных от предусмотренных проектной документацией, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Анализ представленных в дело документов показывает, что в ходе проверки объекта капитального строительства "Жилой комплекс из 3-х 24-этажных зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовской, д. 33" органом строительного надзора выявлены нарушения, допущенные обществом при ведении строительно-монтажных работ с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы. При этом проектная документация с внесенными изменениями и допущенная к производству работ обществом не представлена.

Вменяемые нарушения подтверждаются актом проверки от 08.07.2020 N 04-27, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020 N 09-04/2020, иными материалами административного дела, и по существу заявителем не оспариваются.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом вышеприведенных нормативных требований, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

При этом суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку допущенные отступления от проектной документации включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства и затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Указание апеллянта на необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, ввиду чего не принимается ссылка общества на иные судебные решения, принятые по иным обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку снижение размера административного штрафа не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.

Ссылки общества на принятие мер по устранению выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение явилось следствием противоправных действий общества, за которые оно привлечено к административной ответственности и не отвечают признакам исключительности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в сумме 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-18592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева