Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5315/21 по делу N А50-6425/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А50-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

на определение от 04 марта 2021 года Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-6425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 315595800086071, ИНН 592002110148)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее истец, ООО "Бета Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (далее ответчик, ИП Беляев М.Н.) о взыскании ущерба в общей сумме 47 423 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.12.2020 индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 заявление удовлетворено. С ООО "Бета Пермь" в пользу ИП Беляева М.Н. взыскано 20000 руб. судебных издержек.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы, при этом отмечает, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, документы подписаны самим ответчиком, необходимость в обращении и заключении договора на представительство в суде не доказана. Кроме того, указывает на отсутствие у лица оказывающего услуги статуса адвоката, регистрации в качестве предпринимателя и отсутствие сведений о юридическом образовании. По мнению апеллянта, представленные в качестве оплаты услуг представителя расписки в получении денежных средств, свидетельствуют о незаконной коммерческой деятельности представителя и уклонении от налогообложения. Также отмечает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Беляевым М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляевым Михаилом Николаевичем (заказчик) и Степанковым Кириллом Сергеевичем (исполнитель) заключен, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимается представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского по гражданскому делу N А50-6425/2020 по иску ООО "Бета Пермь" к заказчику о взыскании ущерба. В состав оказываемых услуг входит: анализ искового заявления и документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика, в рамках указанного дела; подготовка отзыва на исковое заявление, необходимых ходатайств, иных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по указанному делу. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку в получении денежных средств представителем в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, отказ в удовлетворении требований к ответчику, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что представитель не участвовал в судебном заседании, документы подписаны самим ответчиком, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты без претензий и замечаний, услуги перечислены в договоре на оказание юридических услуг от 13.05.2020. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункта 1.2 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель осуществляет подготовку процессуальных документов, следовательно подписание самим ИП Беляевым М.Н. документов не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае.

Вопреки доводам жалобы представитель принимал участие в судебном заседании 23.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апеллянта о недоказанности необходимости в обращении и заключении договора на представительство в суде, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Ссылки истца на отсутствие у лица оказывающего услуги, статуса адвоката, регистрации в качестве предпринимателя и отсутствие сведений о юридическом образовании, также обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия диплома, подтверждающая наличие у представителя ответчика Степанкова К.С. высшего юридического образования (л.д.52).

Довод апеллянта о том, что представленные в качестве оплаты услуг представителя расписки в получении денежных средств, свидетельствуют о незаконной коммерческой деятельности представителя и уклонении от налогообложения, судом отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора от 13.05.2020, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-6425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова