Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2252/21 по делу N А79-6722/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А79-6722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Чурачикское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреева Петра Пименовича, АО "Связьтранснефть" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чурачикское" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-6722/2020, по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу "Чурачикское" (ОГРН 1052135011114, ИНН 2116475127) о взыскании 46 067 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чурачикское" (далее - ОАО "Чурачикское", ответчик) о взыскании 46 067 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 10.10.2019 по адресу: ВОЛП-ВЛ ПС "Тиньговатово - ПС Воротынец" 404 км МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" вблизи опоры N 902, произошло повреждение кабеля связи (волоконно-оптической линии связи) МНПП Альметьевск-Н.Новогород 329-458 км (уч.ПК 477+42.5-ПК95+90.00). На момент происшествия данное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 19РТ 0186. В связи с повреждением застрахованного имущества, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. В виду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 46 067 руб. 64 коп. В связи с чем, к АО "СОГАЗ" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за повреждение имущества (волоконно-оптической линии связи) является ОАО "Чурачикское", истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-6722/2020 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Чурачикское", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 18 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", заявитель указывает, что действительно на производство всех видов работ связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должно быть получено письменное согласие предприятия, в ведении которого находится линия связи. Однако, при вспашки на глубину не более 0, 3 метра на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке такое согласие не требуется. Поскольку 10.10.2019 тракторист ОАО "Чурачикское" Андреев П.П. на тракторе John deere, 615om с плугом Kuhn производил осенние пахотные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:21:000000:7075, площадью 406500 кв.м на глубину 20-25 см, то его действия соответствовали пункту 18 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ". Как полагает общество, обрыв кабеля связи мог произойти по причине недостаточности глубины залегания кабеля. Указывает, что согласно заключению государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Волокно-оптической линии передачи (ВОЛП) Мешиха-Альметьевск от 17.01.2005, прокладка кабеля предусматривается, в основном кабелеукладчиком на глубину 1,2 метра, а опознавательные ленты - 0,6-0,7 метра. Акт на скрытые работы по прокладке кабеля в суд не представлен; ходатайство заявителя о привлечении в качестве специалиста -инженера филиала АО "Связьтранснефть" Волго-Камского ПТУС Горкина Н.Л., на том основании, что инженер Горкин Н.Л. выезжал на место обрыва кабеля 10.10.2019 и присутствовал 02.12.2020 при вскрытии грунта судом отклонено. Между тем Горкин Н.Л. высказывал предположение, что организация, проводившая прокладку кабеля нарушила требования по глубине его залегания при переходе с воздушной линии на подземную. При таких обстоятельствах вина работника ОАО "Чурачикское" в обрыве кабеля отсутствует.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО "Чурачикское" в заявлении от 17.05.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в процессе выполнения сельскохозяйственных работ на объекте по адресу: ВОЛП-ВЛ ПС "Тиньговатово - ПС Воротынец" 404 км МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" вблизи опоры N 902 был поврежден кабель связи, а именно - волоконно-оптическая линия связи МНПП Альметьевск-Н.Новогород 329-458 км (уч.ПК 477+42.5-ПК95+90.00), принадлежащая АО "Связьтранснефть".

На основании договора страхования от 25.04.2019 N 19 РТ 0186 и заявления АО "Связьтранснефть" о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" признало случай повреждения имущества истца при изложенных выше обстоятельствах страховым и в порядке прямого возмещения убытков, на основании расчета АО "Связьтранснефть" стоимости работ по восстановлению кабеля, выплатило последнему страховое возмещение в размере 46 067 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением N 22435 от 20.01.2020.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ОАО "Чурачикское") претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда (ОАО "Чурачикское").

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу АО "Связьтранснефть" АО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В обоснование исковых требований истец сослался на факт повреждения кабеля связи, а именно - волоконно-оптической линии связи МНПП Альметьевск-Н.Новогород 329-458 км (уч.ПК 477+42.5-ПК95+90.00), причиной которого стал проезд крупногабаритной спецтехники вблизи опоры N 902 вдольтрассовой ВЛ в охранной зоне ВЛ-10 кВ и волоконно-оптического кабеля связи.

По результатам повреждения кабеля составлены акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 10.1.02019, акт расследования повреждения ВОЛП-ВЛ ПС "Тиньговатово - ПС Воротынец" от 10.10.2019 и акт расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 17.10.2019.

В актах установлено, что причиной повреждения кабеля связи явился проезд крупногабаритной спецтехники вблизи опоры N 902 вдольтрассовой ВЛ в охранной зоне ВЛ-10 кВ и волоконно-оптического кабеля связи, без вызова и в отсутствии представителя ВКПТУС. Работы по восстановлению кабеля связи выполнены работниками РВБ Ковалинского ЦЭС в нормативные сроки. Дано заключение - в период посевных и уборочных работ усилить охранно-предупредительные и разъяснительные мероприятия о порядке проведения работ вблизи охранных зон КЛС, ВОЛС-ВЛ с представителями агрофирм (мастерами, механизаторами, трактористами), производящими сельхоз. работы.

Также установлено судом, что работы по восстановлению поврежденного кабеля связи были выполнены АО "Связьтранснефть" самостоятельно. В ходе выполнения работ по восстановлению кабеля связи АО "Связьтранснефть" понесло расходы в общей сумме 46 067 руб. 64 коп., в том числе 20 479 руб. 24 коп. затраты на материалы, 9 384 руб. 68 коп. - на горюче-смазочные материалы, 12 452 руб. 89 коп. - на выплату заработной платы за работу сверхурочно и ночное время и 3 750 руб. 83 коп. - на начисления на заработную плату. Письмом от 01.02.2021 N СТН-03-12-09/4 АО "Связьтранснефть" представило подробную расшифровку суммы ущерба при повреждении, а также представило документы в подтверждение несения расходов в указанном размере (акты на списание материалов от 10.10.2019, 15.10.2019, акт приемки выполненных работ от 10.10.2019, приказ о введении норм расхода ГСМ N 1553 от 25.12.2018 и нормы расхода топлива на автомобильную и специальную технику, приказ о привлечении к работе в сверхурочное время N 235-т от 17.10.2019, табель учета рабочего времени по аварийно-восстановительным работам, путевые листы от 10.10.2019.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные доказательства содержат сведения о дате аварии, об обстоятельствах повреждения кабельной линии, позволяющие сделать вывод о том, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий работника ответчика, выразившихся в нарушении последним требований Правил охраны линий и сооружений линий связи Российской Федерации.

Объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в приведенных доказательствах не имеется, ответчиком таковых не приведено. Довод ОАО "Чурачикское" о ненадлежащем размещении линий связи самими АО "Связьтранснефть", а именно - с нарушением установленных норм и правил, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, подлежит отклонению, как необоснованный.

Пунктами 1,9 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 установлено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в частности для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ. Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи предписано, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Как следует из письменных объяснений Андреева П.П., выполнявшего земляные работы на тракторе John deere, 615om с плугом Kuhn, он производил пахотные работы вдоль столбов на расстоянии 80-100 см от них. Данный факт также отражен в акте о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 10.1.02019, акте расследования повреждения ВОЛП-ВЛ ПС "Тиньговатово - ПС Воротынец" от 10.10.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение волоконно-оптической линии связи произошло непосредственно в охранной зоне линии связи. Следовательно, пахотные работы ответчику следовало проводить в соответствии с требованиями пункта 18 названных Правил - по согласованию с АО "Связьтранснефть" в лице филиала "Волго-Камское ТПУС". Данные действия являются обязанностью организации, производящей данные работы на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем, доказательств проведения работ пахотных работ в соответствии с Правил охраны линий и сооружений связи ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что указанные работы проводились с нарушением названных Правил.

Кроме того, поскольку проезд крупногабаритной спецтехники и сельскохозяйственные работы на объекте по адресу: ВОЛП-ВЛ ПС "Тиньговатово - ПС Воротынец" 404 км МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" вблизи опоры N 902 осуществлялись на тракторе John deere, 615om с плугом Kuhn, следовательно, вопрос ответственности владельца данного источника повышенной опасности обоснованно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа вины, и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда.

Первые два элемента названной совокупности, как указано в мотивировочной части постановления, нашли свое бесспорное подтверждение.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев предусмотрено императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда, при этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 9 Правил охраны линий и сооружений связи на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Специалист АО "Связьтранснефть" Старовойт И.В. в судебном заседании разъяснил, что волоконно-оптическая линия связи ППС "Тиньговатово" - ППС "Воротынец" является воздушной линией связи, проложенной методом подвеса на опоры высоковольтной линии, отдельно на местности не обозначается, так как находится в охранной зоне высоковольтной линии, составляющей 10 м от оси крайних проводов (предупреждающие таблички имелись на опорах, что подтверждают фотографии, представленные в материалы дела.

Таким образом, при наличии информационных знаков, свидетельствующих о том, что на участке повреждения кабеля установлена охранная зона, в отсутствие доказательств проведения работ пахотных работ в соответствии с Правил охраны линий и сооружений связи (вспашки на глубину не более 0,3 метра), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении спора статьи 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-6722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чурачикское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова