Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87786/23 по делу N А40-192197/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-192197/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-192197/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ОГРН: 1187746913122, ИНН: 7716924768) о взыскании денежных средств в размере 258 327 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 327 руб. 39 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Технология РД" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 6 декабря 2021 г. N 2123187102962412225215224 на поставку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны "Атолл 1 С" (49 зрбр) (далее - Товар, Контракт).

Заказчиком произведено авансирование Поставщика в размере 2 140 510,69 руб. (платежное поручение от 15 декабря 2021 г. N 777878).

Товар по Контракту Поставщиком не поставлен.

Поставщиком 1 февраля 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 17.7. Контракта.

Сумма неотработанного аванса в размере 2 140 510,69 руб. по Контракту возвращена платежным поручением от 22 февраля 2023 г. N 964.

Согласно п. 9.15.1 контракта в случае расторжения Контракта по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта (или с момента одностороннего расторжения контракта) или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Руководствуясь вышеуказанным условием договора, истец начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 22.02.2023 в размере 258 327 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления исполнителя о расторжении договора, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств.

Также суд первой инстанции указал, что согласно утверждениям истца, решение об одностороннем порядке вынесено 01.02.2023, истцом не обоснован период взыскания процентов, начисление которых истец производит с 16.12.2021, а учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, имеющее значения для установления периода просрочки, установленный п. 9.15.2. Контракта, не представляется возможным произвести перерасчет процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование исковых требований истец указал, что от контракта в одностороннем порядке отказался именно ответчик (поставщик).

При этом факт уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта 06.02.2023 установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-86671/2023. На указанное дело ссылался сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 9.15.1 контракта в случае расторжения контракта по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта (или с момента одностороннего расторжения контракта) или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании контракта. Более того, действующее законодательство не ограничивает единственного поставщика в переговорных возможностях и не обязывает подписывать государственный контракт на условиях заказчика.

Согласно буквальному толкованию пункта 9.15.1 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, под расторжением контракта по инициативе поставщика понимается расторжение по любой инициативе, то есть контрактом не предусмотрены какие-либо исключения для поставщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае любого его одностороннего отказа от исполнения контракта.

Более того, в абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, истец в соответствии с п. 9.15.1 контракта, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вправе требовать уплаты ответчиком процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения аванса.

При таких обстоятельствах заявленный истцом период начисления процентов с 16.12.2021 по 22.02.2023 является верным.

Между тем при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов не производится.

Таким образом, сумма процентов за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 75 005,84 руб., за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 составляет 63 335,66 руб., а всего 138 341,5

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 341,5 руб. правомерным.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-192197/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ОГРН: 1187746913122, ИНН: 7716924768) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) 138 341,5 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ РД" (ОГРН: 1187746913122, ИНН: 7716924768) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 374 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 607 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев