Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7789/21 по делу N А32-34663/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-34663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Чуйкова В. Ю. по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Воронцовой А.А. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2021 года по делу N А32-34663/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Максима Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Максим Анатольевич (далее - ИП Тищенко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 625 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 011 от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Тищенко М.А. из федерального бюджета возвращено 2 655 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору N 011 от 28.01.2020 за заявленный в иске период с 01.04.2020 по 14.04.2020, акты оказанных услуг сторонами подписаны не были, истцом не представлены доказательства их направления в адрес ответчика. Суд первой инстанции установил, что ответчик 04.04.2020 заявил отказ от исполнения договора, ввиду чего 10.04.2020 общество направило в адрес предпринимателя соглашение об урегулировании разногласий совместно с графиком погашения задолженности за март 2020 года. Указав на то, что предприниматель 13.04.2020 подписал вариант соглашения от 10.04.2020 посредством системы электронного документооборота "Контур.Диадок" и принял со стороны общества платеж в сумме 50 000 руб. согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, несмотря на последующее аннулирование соглашения в системе электронного документооборота, фактически подтвердил его действие.

ИП Тищенко М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца. Как указывает истец, факт оказания услуг подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий относительно качества и своевременного оказания услуг. Соглашение об урегулировании разногласий по договору N 011 от 28.01.2020 являлось проектом и истцом не подписывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ИП Тищенко М.А. (исполнитель) и ООО "Нева" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 011 по проведению рекламной кампании.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает соответствующие услуги по демонстрации, размещению и изготовлению рекламного материала, а также иные услуги, связанные с рекламной деятельностью, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.2 договора вид услуг/работ, формат рекламного материала, срок выполнения работ, а также стоимость работ и другие существенные условия, указываются в приложениях к договору.

Общая стоимость услуг/работ по договору определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан был произвести оплату услуг в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 4.3 договора).

Истец указывает на то, что приложение N 2 и N 5 от 05.03.2020 были получены и подписаны ответчиком 24.03.2020. Счет N 011/8 и счет N 011/9 от 18.03.2020 были получены и подписаны ответчиком 24.03.2020. Истец предусмотренные договором услуги оказал - размещение наружной рекламы на поверхностях и размещение рекламного ролика на радио. Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 43 625 руб. 50 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем нарушил условия договора.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в приложении N 2 от 30.01.2020 были согласованы услуги по проведению рекламной кампании за период с 01.02.2020 по 30.04.2020. В приложении N 5 от 05.03.2020 сторонами были согласованы услуги по проведению рекламной кампании за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Истец указывает на то, что им фактически были оказаны услуги за период с 01.04.2020 по 14.04.2020: размещение (прокат) рекламного ролика на радиостанции "Дорожное радио в Краснодаре", ролик 15 секунд, 8 выходов в день (с позиционированием 1 в блоке) - 30 879 руб. 50 коп.; аренда рекламной поверхности по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149/1 (в город), Щит 6/3 (статика) - 12 750 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить акт об оказании услуг в течение 5 календарный дней с момента оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты выписке, указанной в акте. В случае не подписания данного акта заказчик обязуется предоставить в течение 5 календарных дней аргументированный отказ в письменном виде по факту оказания услуг. Если в течение 5 календарных дней заказчик не направит претензию по оказанным услугам, это будет подтверждать оказание исполнителем услуг надлежащего качества и полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг за заявленный период, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику актов оказания услуг, акты оказанных услуг по приложениям N 2 и N 5 между сторонами не были подписаны, истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных актов.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом в материалы дела письма от третьих лиц о стоимости размещения баннера с 01.04.2020 по 14.04.2020 в размере 7 950 руб., о стоимости аудиоматериалов с 01.04.2020 года по 14.04.2020 в размере 15 456 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что предприниматель действительно и должным образом оплачивал третьим лицам стоимость баннеров и аудиоматериалов.

Относительно представленных истцом приложения N 1 от 22.01.2020 к договору N СКД-093/08/18 от 16.08.2018 с ООО "Гэллэри Сервис", акта СКД000510 от 14.04.2020 с ООО "Гэллэри Сервис", акта N 22 от 14.04.2020 с ООО "Фирма "Пионер" судом указано на то, что приложение было заключено 22.01.2020 до заключения спорного договора между сторонами, однако истцом не пояснено, в связи с чем предприниматель заключил 22.01.2020 приложение на оказание услуг именно с 01.02.2020 по 14.04.2020, в то время как приложение N 1 от 28.01.2020 к договору на оказание услуг, в частности, с 01.04.2020 по 30.04.2020, истцом было подписано 03.02.2020, а ответчиком 20.02.2020. Ввиду того, что в январе 2020 года истец и третьи лица не могли знать о возникновении между сторонами разногласий относительно исполнения договора и оказании услуг до 14.04.2020, как настаивает истец, суд счет данное доказательство недостоверным.

Акт N 22 от 14.04.2020 с ООО "Фирма "Пионер" также отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку акт не содержит ссылку на наименование соответствующего договора, заключенного между предпринимателем и ООО "Фирма "Пионер", ссылку на то, что размещение аудиоролика производилось именно в отношении ответчика.

Также из материалов дела следует, что 04.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора посредством системы электронного документооборота "Контур.Диадок", которое было получено истцом 04.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2020 ООО "Нева" направило через систему электронного документооборота "Контур.Диадок" подписанное со своей стороны соглашение об урегулировании разногласий по спорному договору, в соответствии с которым обязательства сторон по договору оказания услуг прекращаются с 01.04.2020, заказчик отказывается от всех видов услуг по договору за период 01.04.2020 по 30.04.2020, договор считается расторгнутым с 01.04.2020. Также в указанном соглашении был согласован график погашения задолженности по заключенному договору за март 2020 года.

Как указал ответчик, по просьбе предпринимателя 10.04.2020 общество осуществило платеж в размере 50 000 руб. и в последующем задолженность за март 2020 года была погашена в полном объеме согласно графику.

13.04.2020 в 17 час. 22 мин. предприниматель подписал свой вариант соглашения от 10.04.2020, и впоследствии его аннулировал (маркер "Аннулировано был проставлен провайдером АО "ПФ "СКВ Контур").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.04.2020 представляло собой проект, предприниматель не подписывал соглашение, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания предпринимателем соглашения электронной подписью 13.04.2020 в 17 час. 22 мин.

В дальнейшем предприниматель аннулировал соглашение в системе электронного документооборота "Контур.Диадок" 13.04.2020 в 18 час. 09 мин. с комментарием следующего содержания: "Ждем до 14.04.2020, до 12 час. 00 мин. от вас вариант с пунктом о возможности расторжения нами соглашения при просрочке платежа" (т. 1, л.д. 112).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая возможность аннулирования в электронной системе документооборота ранее подписанного лицом электронного документа не означает утрату документом юридического значения. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность аннулирования договора, подписанного стороной.

При рассмотрении настоящего дела значение имеют обстоятельства того, что предприниматель подписал соглашение от 10.04.2020 об урегулировании разногласий по договору и, соответственно, выразил согласие с прекращением обязательств по договору с 01.04.2020. Данный вывод следует из того, что единственной причиной для последующего аннулирования соглашения в электронной системе послужило желание предпринимателя дополнить соглашение пунктом о возможности расторжения соглашения при несвоевременной оплате обществом ранее оказанных услуг по установленному графику платежей.

Таким образом, исходя из совокупности действий по получению, подписанию соглашения от 10.04.2020 и по принятию истцом платежа 10.04.2020 в размере 50 000 руб., предприниматель фактически подтвердил действие соглашения об урегулировании разногласий по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения соглашения было прекратить обязательства по договору и установить график погашения образовавшейся задолженности за март 2020 года, у сторон отсутствовал интерес к дальнейшему исполнению спорного договора. Также судом учтено, что общество при исполнении графика погашения задолженности в платежных поручениях указывало назначение платежа "Оплата соглашения об урегулировании разногласий от 10.04.2020", что не встретило со стороны предпринимателя каких-либо возражений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец не отрицает обстоятельство получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора от 04.04.2020, при этом истец, настаивая на позиции о том, что им были оказаны рекламные услуги за апрель 2020 года, не представил мотивированных пояснений о том, по какой причине продолжил оказывать услуги, в которых ответчик был не заинтересован.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу N А32-34663/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов