Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-3175/24 по делу N А40-146230/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-146230/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Моды Виктории Андреяновой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-146230/23

по иску ООО "Сокол" (ИНН 0800001483)

к ООО "Дом Моды Виктории Андреяновой" (ИНН 7728190286)

о взыскании 2134461,76 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ермоленко М.Б. по доверенности от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моды Виктории Андреяновой" о взыскании основного долга в размере 2079900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54561,76 руб. за периоды с 16.02.2023 по 30.06.2023, с 10.03.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-146230/23 исковые требования удовлетворены в части. Так, суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца основой долг в размере 2079900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38463,90 руб. за период с 16.02.2023 по 30.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для зачета встречного однородного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры поставки от 19.12.2022 N 3 (далее - договор N 1), от 22.01.2023 N 4 (далее - договор N 2) согласно которому Поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора-1 стоимость Товара, согласно спецификации, составляет 4 622 000 рублей.

Согласно п. 3.4.1 договора-1 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает 70% от цены договора.

Согласно п. 3.4.2 договора-1 ставшиеся денежные средства от стоимости договора заказчик оплачивает поставщику в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товаросопроводительных документов.

Срок поставки - 10.01.2023 (п. 2.2).

Согласно товаросопроводительным документам истцом осуществлена поставка товара в размере цены договора.

Ответчик произвел оплату лишь на 70% от цены договора, что составляет 3 235 400 руб.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, задолженность составляет 1 386 600 руб. по договору - 1.

Согласно п. 3.1 договора-2 цена договора составляет 2 311 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 договора-2 в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает 70% от цены договора.

Пунктом 3.4.2 договора-2 предусмотрено, что ставшиеся денежные средства от стоимости договора заказчик оплачивает поставщику в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товаросопроводительных документов.

Согласно товаросопроводительным документам истцом осуществлена поставка товара в размере цены договора.

Ответчик произвел оплату лишь на 70% от цены договора, что составляет 1 617 700 руб.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения задолженность составляет 693 300 руб. по договору - 2.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 079 900 руб. и отказывая ответчику в зачете встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Учитывая правовую природу неустойки как меру ответственности за нарушение обязательства, суд не может признать требование ответчика однородным и подлежащим зачету. Более того, заявляя о начислении неустойки, сторона должна доказать сам факт нарушения обязательства. Между тем, ответчик встречный иск не предъявлял.

Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38463,90 руб. за период с 16.02.2023 по 30.06.2023 по договору - 1 и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору - 2, установив, что сторонами в договоре - 2 согласовано условие о взыскании пени (п. 7.3).

Не возражая против выводов суда относительно возникновения у ответчика обязанности перед истцом по уплате основного долга в размере 2079900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38463,90 руб., ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания суммы основного долга в размере 2 079 900 руб., так как полагает, что предъявленная истцом задолженность в результате зачета встречных требований подлежит уменьшению в размере начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 989 339,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте.

Принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены путем направления уведомления от 07.09.2023 о зачете, апелляционный суд считает необходимым произвести зачет в настоящем деле. Однако апелляционный суд не может согласиться с расчетом неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара.

Так, ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора - 1, и пунктами 7.2, 7.4 договора - 2.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков поставки товара.

Однако, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, исходя из буквального толкования текста уведомления о зачете от 01.09.2023, согласно которому начислена "неустойка за нарушение сроков поставки товара", апелляционный суд полагает необходимым начислить истцу предусмотренную пунктом 7.3 договора - 1 "неустойку в размере 0,1% за нарушение сроков поставки товара" (86 824, 27 руб. согласно расчету ответчика) и предусмотренную пунктом 7.4 договора - 2 неустойку в размере 0,1 % (43 909 руб. согласно расчету ответчика), а итого: 130 733, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 987 630, 63 руб. (2 079 900 + 38 463,90 - 130 733,27).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 987 630 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка в сумме взыскиваемой задолженности. Так, ошибочно указано "Взыскать с ООО "Дом Моды Виктории Андреяновой" в пользу ООО "Сокол" задолженность в размере 1 987 629 руб. 63 коп." вместо правильного "Взыскать с ООО "Дом Моды Виктории Андреяновой" в пользу ООО "Сокол" задолженность в размере 1 987 630 руб. 63 коп.".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку, учитывая ее технический характер.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-146230/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом Моды Виктории Андреяновой" в пользу ООО "Сокол" задолженность в размере 1 987 630 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 439 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова