Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4348/21 по делу N А60-62962/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-62962/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистая река",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ОГРН 1136670008200, ИНН 6670401640)

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Елене Кадировне (ОГРНИП 316965800178853, ИНН 667902168954)

о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая река" (далее - истец, ООО "Чистая река") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Елене Кадировне (далее - ответчик, ИП Ильина Е.К.) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 128 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 652 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 24.02.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 728 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 686 руб. 20 коп., в возмещение комиссии банка 85 руб. 78 коп., почтовых расходов 36 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг 3 431 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4411 руб. 22 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отметка, проставленная в описи передаваемых документов N 18 от 16.03.2018, не позволяет идентифицировать лицо, получившее документы, а также наличие у него полномочий на приемку документов от имени заказчика. Материалы дела содержат переписку, из которой следует, что взаимодействие сторон по вопросам исполнения условий договора осуществлялось между истцом и ответчиком (заказчиком), в том числе, через представителя - главного инженера сети магазинов "Галамарт" Антонова Д.В. Таким образом, полномочия Антонова Д.В. действовать от имени и в интересах ответчика при получении акта приемки и иных документов явствовали из обстановки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ИП Ильиной Е.К. (заказчик) и ООО "Чистая река" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять в нежилых помещениях заказчика, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору (далее - объект), ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерного оборудования и конструктивных элементов объектов, работы по текущему ремонту согласно приложению N 3, работы по аварийному ремонту согласно приложению N 4 (далее - работы).

Исполнителем выполнены работы по заявке N 1498: замена выключателя тепловой завесы стоимостью 200 руб., по заявкам NN2486, 2663, 3110: замена ламп в светильниках в количестве 52 шт. общей стоимостью 1 560 руб., по заявке N1911: определение места повреждения скрытой электропроводки стоимостью 300 руб., демонтаж розеток в количестве 4 шт. общей стоимостью 160 руб., монтаж розеток до 4-х гнезд в количестве 4 шт. общей стоимостью 440 руб., по заявке N 2592 демонтаж стенда стоимостью 150 руб., монтаж стенда стоимостью 450 руб., демонтаж трубы хром 3-м стоимостью 150 руб., монтаж трубы хром 3-м стоимостью 300 руб., прокладка провода в лотках с затягиванием в гофрированную трубу стоимостью 550 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N141 от 28.02.2018 формы КС-2 на сумму 7 128 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ N141 от 28.02.2018.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ от 07.09.2017 на работы по замене выключателя тепловой завесы, от 25.09.2017 на работы по ремонту розеток в количестве 4 шт. (демонтаж\монтаж), по определению места повреждения проводки, от 27.02.2018 на работы по замене ламп в количестве 37 шт., от 20.02.2018 на работы по замене ламп в количестве 15 шт., переносу демо-стенда. В промежуточных актах отражено количество использованных материалов.

Подписанные исполнителем акт N 141 от 28.02.2018 и справка N 141 от 28.02.2018 вручены исполнителем представителю магазина постоянных распродаж "Сеть Галамарт" по описи передаваемых документов N 18 от 16.03.2018, в получении документов расписался Антонов.

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 7 128 руб. 00 коп., также истцом рассчитана неустойка за период с 10.05.2018 по 27.11.2020 в размере 6 652 руб. 29 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 728 руб. 00 коп., оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется, поскольку факт передачи ответчику актов формы КС-2, КС-3 не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в п. 7.7 договора: в случае невыполнения своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом на основании п. 5.3 договора оплата стоимости работ и использованных материалов производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и (в случае применения исполнителем общей системы налогообложения) предоставления исполнителем счета - фактуры, составленного и выставленного в валюте настоящего договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Обосновывая факт передачи ответчику документации о выполнении работ - сметы от 28.02.2018 N 141, акта о приемке выполненных работ N 141 от 28.02.2018 формы КС-2 на сумму 7 128 руб., справки о стоимости выполненных работ N141 от 28.02.2018, при рассмотрении дела истец ссылался на представленную в дело опись передаваемых документов от 16.03.2018 N 18 (пункты 59-66), согласно которой указанные документы совместно с промежуточными актами приемки, подписанными ответчиком, переданы представителю ответчика Антонову, о чем в указанном документе имеется собственноручная расписка указанного лица.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отметка на описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 18 не позволяет идентифицировать лицо, получившее документы и что факт того, что Антонов занимает одну из должностей, поименованных в п. 12.1 договора, либо обладает соответствующими полномочиями по иным основаниям, не доказан, указал, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику счета на оплату, а также актов выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан обеспечивать приемку выполненных работ и подписание промежуточных актов выполненных работ уполномоченными представителями заказчика, ответственными за объект и указанными в п. 12.1 договора, подписывать и заверять печатью представленные исполнителем акты выполненных работ, составленные на основании промежуточных актов выполненных работ.

В п. 12.1 договора согласованы представители заказчика, ответственные за объекты, уполномоченные подписывать ежемесячные промежуточные акты о проведении работ, а именно: управляющий магазина, заместитель управляющего магазина, технический директор, главный инженер, инженер по эксплуатации, энергетик.

Если указанные в настоящем пункте представители заказчика подписывают промежуточный акт без доверенности, но на промежуточном акте поставлена печать объекта, считается, что заказчик одобрил действия указанных лиц по подписанию промежуточного акта и работы приняты, а ежемесячный промежуточный акт считается подписанным уполномоченными представителями заказчика.

Как установлено п. 12.2 договора любая корреспонденция (в том числе, но, не ограничиваясь, сообщения, уведомления, претензии документы, связанные с исполнением настоящего договора) считается направленной надлежащим образом, если она направлена одним или несколькими ниже перечисленными способами:

а) путем направления документа заказным письмом по почтовому адресу стороны, которой она адресована;

б) путем вручения (передачи) документа уполномоченному представителю стороны, которой она адресована;

в) посредством факсимильной связи по номеру телефона стороны, которой она адресована (данный способ не применяется в отношении счетов, промежуточных актов выполненных работ, актов выполненных работ, счетов - фактур, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору);

г) посредством электронной связи по электронному адресу стороны, которой она адресована (данный способ не применяется в отношении счетов, промежуточных актов выполненных работ, актов выполненных работ, счетов - фактур, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору).

При рассмотрении дела истец в поданном исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика указывал, что ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже бытовых товаров под брендом сети магазинов "Галамарт" в рамках использования которого получает от единой службы обеспечения деятельности сети указанных магазинов операционную поддержку деятельности в области технического обслуживанию помещения магазина указанного в приложении N 1 к договору (создание и контроль исполнения заявок на техническое обслуживание помещения магазина через единую корпоративную электронную систему заказчика в сети интернет: https://qalamart.intraservice.ru/. (п. 1.1.2 договора), осуществление расчетов по договору и т.п.).

В подтверждение указанного материалы дела содержат переписку, представленную истцом, из которой следует, что взаимодействие сторон по вопросам исполнения условий договора осуществлялось между истцом и ответчиком (заказчиком), в том числе, через представителя - главного инженера сети магазинов Галамарт Антонова Д.В., в том числе:

- заявки заказчика на выполнение работ по договору (п. 1.1.2 договора) N #код34-2663. ЕКБ Дирижабль и N #код34-2592. ЕКБ Дирижабль к промежуточному акту выполненных работ N8/33 от 20.02.2018 г, содержащие ссылку указанное лицо (Антонова Д.А.), как лицо контролирующее исполнение заявки со стороны заказчика;

- информацией, содержащейся в письме инженера по эксплуатации сети магазинов постоянных распродаж "Галамарт" Рябко А.О. от 04.04.2018 с перечнем сотрудников сети магазинов постоянных распродаж "Галамарт" и их контактных данных, с которыми истец должен был контактировать по вопросам исполнения Договора, содержащее сведения об Антонове Д.А., являющемся главным инженером Отдела эксплуатации магазинов постоянных распродаж "Галамарт".

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом, перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами отношения и практику исполнения ими условий договора, обстановки и характера осуществляемых представителем ответчика действий, связанных с исполнением договора, а также систематичности совершаемых им действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Антонова Д.В. действовать от имени и в интересах ответчика при получении акта приемки и иных документов явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ, п.11 "Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда" одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2007).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи акта о приемке выполненных работ N 141 от 28.02.2018 формы КС-2 на сумму 7 128 руб., справки о стоимости выполненных работ N141 от 28.02.2018, истцом доказан, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (произведенным с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2018 по 27.11.2020 в сумме 4 411 руб. 22 коп.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки уплаты долга, суду не представлены.

Требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, комиссии банка, почтовых расходов, которые документально подтверждены, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 05.03.2021 в обжалуемой части следует изменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения принята 24.02.2021) по делу N А60-62962/2020 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Кадировны (ИНН 667902168954, ОГРНИП 316965800178853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ИНН 6670401640, ОГРН 1136670008200) задолженность за выполненные работы в размере 4 728 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.05.2018 по 27.11.2020 в сумме 4 411 руб. 22 коп., с продолжением ее начисления с 28.11.2020 в размере 0,1% на сумму долга 4 728 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины по иску 1 326 руб. 40 коп., в возмещение комиссии банка 165 руб. 80 коп., почтовых расходов 70 руб. 15 коп., по оплате юридических услуг 6 632 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Кадировны (ИНН 667902168954, ОГРНИП 316965800178853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ИНН 6670401640, ОГРН 1136670008200) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева