Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-2072/21 по делу N А56-13518/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-13518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-13518/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "София" об изъятии и признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: автоцистерна 560345 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X89560345J0EP9003, модель, N двигателя: 4M50 E03681, N кузова: 3, N шасси: Z9MFE85DGBG008650, цвет кузова: НЕРЖ./БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства 35 ОУ 603976 выдан 04.05.2018 ООО "Вологодские машины", в связи с расторжением договора лизинга N432/18-ДРЛ от 25.05.2018.

ООО "София" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от договора лизинга, выраженного лизингодателем в телеграмме от 18.12.2020, а также о признании договора лизинга от 25.05.2018 N 432/18-ДРЛ действующим.

Решением суда от 26.11.2020 в первоначальном иске отказано, по встречному иску признан недействительным односторонний отказ от договора лизинга от 25.05.2018 N 432/18-ДРЛ, выраженный Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в телеграмме от 18.12.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "София" возражал против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 432/18-ДРЛ, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ") имущество (автоцистерну 560345 2018 года выпуска, в количестве одной единицы) и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.06.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате двух лизинговых платежей подряд (21.11.2019, 21.12.2019), что по условиям договора лизинга и Правил лизинга (пункты 19.6, 19.6.3, 19.7), является существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга, истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика телеграмму N 5/10503 об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена по адресу: 216282, Смоленская область, Велижский район, деревня Городище, который указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ответчика.

Согласно служебному извещению от 25.12.2019 телеграмма, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, адресату не доставлена, со ссылкой сотрудника почты о том, что "принять отказались без причины".

Полагая, что вследствие уведомления ответчика посредством направления телеграммы обязательства сторон по договору лизинга прекратились и договор с 25.12.2019 считается расторгнутым (по состоянию на 25.12.2019 задолженность составила 120 472,58 руб.), в связи с чем, в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге у ответчика возникла обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, которая ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от договора лизинга, предъявил встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного лизингодателем в телеграмме от 18.12.2020, а также о признании договора лизинга от 25.05.2018 N 432/18-ДРЛ действующим.

Решением суда от 26.11.2020 в первоначальном иске отказано, по встречному иску признан недействительным односторонний отказ от договора лизинга от 25.05.2018 N 432/18-ДРЛ, выраженный Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в телеграмме от 18.12.2020.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент направления телеграммы об отказе от Договора (18.12.2020) лизингополучатель не перечислил два лизинговых платежа подряд, то есть имели место основания для одностороннего отказа лизингодателя от Договора.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленную в качестве доказательства уведомления ответчика телеграмму N 5/10503, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку отсутствует документальное подтверждение как факта ее получения ответчиком, так и факта вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату либо невозможности доставки телеграммы по зависящим от ответчика причинам. Из содержания телеграммы следует, что она не была доставлена.

Ответчика не имеет на территории своей регистрации отделения телеграфной связи и уполномоченного лица на прием телеграммы, в договорных отношениях с оператором телеграфной связи ответчик не состоит. Следовательно, сотрудник оператора связи, доставляющий телеграмму, не обязан был вручать телеграмму непосредственного уполномоченному ответчиком лицу.

Доказательств того, что отказ в получении телеграммы исходил от ответчика или его представителя, имеющего полномочия на получение корреспонденции, не представлено. Не представлены доказательства наличия у лица, отказавшегося от получения телеграммы, полномочий в порядке, установленном соответствующими правилами оказания услуг связи (доверенность, документ о вручении телеграммы с подписью указанного лица или иные документы). Из текста отчета по доставке телеграммы невозможно установить - кто отказался принимать телеграмму, не указано кому и по какому адресу доставки телеграммы ее пытались вручить. Доказательств принятия истцом каких-либо иных мер к извещению ответчика не представлено, а доказательств обратного, в том числе намеренного уклонения ответчика от получения спорной телеграммы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" в нарушение условий Договора и Правил лизинга не известило ООО "София" об одностороннем отказе от Договора, что является основанием для признания одностороннего отказа от Договора, выраженного в телеграмме от 18.12.2020, незаконным. Встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

В удовлетворении первоначального иска правомерно отказано, поскольку основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют, так как спорный договор является действующим.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-13518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов