Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4892/21 по делу N А60-63919/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-63919/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Мироновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63919/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ларисе Мироновне (ИНН 666000749733, ОГРНИП 304667036600312)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ларисе Мироновне (ответчик) о взыскании 181 347 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ИП Бондаренко Л.М. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не имела возможности представить возражения по заявленным требованиям, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких документов от суда по адресу регистрации не получала, в связи с чем лишена была возможности защищать свои права и законные интересы. Также ответчик приводит доводы о том, что не является стороной договора аренды, указанный договор не подписывала, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств по уплате арендных платежей. Ответчик отмечает, что требования об уплате арендной платы с момента приобретения прав на помещения истец не предъявлял. В апелляционной жалобе ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Индент" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2008 N 1-1049, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок площадью 1955 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106093:23, расположенный по улицам Уральских рабочих - 40-летия Октября в городе Екатеринбурге (раздел 1 договора, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе (п. 2.1.5. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2008 (регистрационная запись 66-66-01/436/2008-060).

По условиям договора арендная плата по договору является регулируемой, подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п.п. 2.2.1., 2.2.4. договора).

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.1 договора).

Арендатор ООО "Индент" завершило строительство здания общественного назначения с размещением помещении магазина и службы бытового обслуживания на 1 этаже, кафе на 2 этаже, с открытой автостоянкой на эксплуатируемой кровле, ввело его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.06.2015 N RU 66302000-4879-2015.

Согласно кадастровому паспорту площадь здания составила 4436,3 кв.м, зданию присвоен адрес: Уральских рабочих, д. 54.

Согласно выписке из ЕГРН 05.02.2016 на помещения площадью 64,9 кв.м зарегистрировано право собственности Бондаренко Ларисы Мироновны.

Истец, ссылаясь на то, что Бондаренко Л.М. в период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года плату за пользование земельным участком не производила, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд прошествовало направление ответчику претензии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении судом дела с ее участием судом апелляционной инстанции проверены и по результатам исследования материалов дела признаны несостоятельными.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение Арбитрабного суда Свердловской области от 24.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику Бондаренко Л.М. по адресу, указанному в ЕГРИП: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 234. Отправление возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, что Бондаренко Л.М. приобрела в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106093:23, предоставленным в аренду для целей эксплуатации здания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.12.2006 N 7-1000 и поэтому является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор аренды, не является его стороной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

В договоре от 28.12.2006 N 7-1000 предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года составляет 104 128 руб. 55 коп. Расчет размера арендной платы произведен истцом пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений в здании (64,9/3525,5 от 1955 кв.м = 35,99 - доля земельного участка, необходимого для использования).

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.1 договора аренды также начислена неустойка в сумме 77 218 руб. 52 коп. за период с 11.06.2016 по 09.10.2020.

Суд, установив, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), условие о начисление неустойки и ее размер согласованы в договоре, проверив представленные истцом расчеты, руководствуясь ст. 606, 614, 309. 310, 330, 331 ГК РФ обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на долг по арендным платежам неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец ранее не предъявлял требований об уплате арендной платы, не направлял расчеты размера арендной платы, апелляционным судом отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что неполучение ответчиком расчета арендной платы и требования об оплате пользования земельным участком не освобождает от обязанности уплатить арендную плату.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимается в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное заявление не сделано, оснований для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-63919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева