Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3799/21 по делу N А45-787/2021

г. Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3799/2021) акционерного общества финансово-правовая группа "Арком" на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-787/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства) (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества финансово-правовая группа "Арком" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 19А, офис 40, ИНН 5406307306 ОГРН 1055406095216) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп" (420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Каюма Насыри, 25, ИНН 1655159844 ОГРН 1081690038528) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Ю.В. по доверенности от 24.04.2021, диплом паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 акционерное общество финансово-правовая группа "Арком" (далее - истец, АО ФПГ "Арком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп" (далее - ответчик, общество, должник) о взыскании 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 21.01.2021 срок от ответчика отзыва на исковое заявление не поступило.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества финансово-правовая группа "Арком" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп" о взыскании 50 000 рублей, оставлено без рассмотрения. Возвращена акционерному обществу финансово-правовой группе "Арком" (ОГРН 1055406095216) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит определение суда первой инстанции отменить,

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, согласно договору N 18/195А, который был заключен 13.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком), то есть после вынесения определения судом от 23.03.2017 о признании должника банкротом, у настоящего требования истца есть все признаки текущего платежа.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 12.05.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 12 час. 25 мин.27.05.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта.

Как установил апелляционный суд из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-43818/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Горнаков Е.В.

На дату рассмотрения дела и принятия обжалуемого определения - в отношении должника конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П. - определение от 23.10.2018 по делу N А65-43818/2017

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.01.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/195А на оказание информационно-консультационных услуг по оценке объектов оценки.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, оплата по договору производится в размере 100% не позднее двух рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки к договору купли-продажи оцениваемого по настоящему договору имущества.

Оказание услуг по договору подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных информационно-консультативных услуг по оценке объекта оценки от 21.08.2018. Результат оказанных услуг ответчиком принят в полном объеме и без замечаний.

Перечисленные документы со стороны должника подписаны конкурсным управляющим Горнаковым Е.В., с проставлением его оттиска печати.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), которыми указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 91, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги по предоставлению информационно-консультативных услуг по оценке объекта оценки является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанного договора на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объекта оценки, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательство ответчика по оплате денежных средств возникло на основании привлечения конкурсным управляющим третьего лица для обеспечения исполнения своей деятельности, то предъявленное требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Правило о приоритете в погашении текущего требования перед реестровыми обусловлено тем,. что кредитор уже после возбуждения дела о банкротстве сделал экономическое предоставление в имущественную сферу должника, фактически пополнил его конкурсную массу как источник погашения требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности, пропорциональности или календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Горнаков Е.В. судом к участию в деле не привлекался, соответственно судом не выяснялся вопрос о том подписывал ли он указанный договор в качестве конкурсного управляющего должника, а также акт о принятии выполненных услуг, как следствие, факт заключения им спорного договора и обстоятельства его заключения и исполнения остались за пределами исследования суда первой инстанции, а сведения о том, что Горнаков Е.В. являлся конкурсным управляющим должника являются общедоступными.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению, т.к. из отчета и.о. конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17.10.2018, т.е. после принятия услуг по спорному договору, в рамках дела А65-43818/2017 - в реестре текущих платежей истец не указан, в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства - расходы на проведение рыночной оценки объектов по спорному договору также не указаны; истец не указан в разделе - сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности; инвентаризационные описи N 1 от 14.08.2018 и N 1 от 20.08.2018 опубликованы в ЕФРСБ, сформированы позже даты заключения спорного договора, при этом указано, что имущество передано на оценку. Аналогичные сведения содержатся и в отчете Горнакова Е.В. от 12.10.2018 об использовании денежных средств

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выводов суда о том, что в данном случае услуги истца по предоставлению информационно-консультативных услуг по оценке объекта оценки, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению оценки имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что принятым судебным актом затрагиваются права Горнакова Евгения Владимировича (630007, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Фабричная, 19А, оф.31), т.к. истцом указано, что договор подписан Горнаковым Е.В., однако, ни ответчиком в лице действующего конкурсного управляющего Никифоровой Н.П., ни самим Горнаковым ЕН.В. указанный факт не подтвержден, также как факт принятия спорных услуг и уклонения от их оплаты, при том, что по условиям договора возможна оплата услуг наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, суд констатировал, что сумма задолженности за оказанные услуги по предоставлению информационно-консультативных услуг по оценке объекта оценки является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанного договора на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объекта оценки, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения, при этом, обстоятельства имеющие значение для такого вывода не установил и не исследовал, в частности, не включил в предмет исследования имеется ли на стороне должника спорная задолженность, участвовал ли он в спорных правоотношениях и каким образом.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит смыслу процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах спора, которое может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим нарушением норм процессуального права, когда судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос о порядке разрешения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление, допустил нарушение правил о вынесении определения, которое является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом фактически спор по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-787/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева