Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3106/21 по делу N А45-31288/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-31288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3106/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31288/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединас" (633009, область Новосибирская, город Бердск, улица Черемушная, 1/1, ОГРН 1075445002148, ИНН 5445253615)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, офис 1-12, ОГРН 1105476058918, ИНН 5404421243)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назимов В.И., доверенность от 25.12.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мединас" (далее - ООО "Мединас") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - ООО "ЮНА") с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 75 115 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.11.2020.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЮНА" в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование указано следующее: выставлением счета и его оплатой стороны фактически вступили в договорные отношения поставки, следовательно, речь может идти не о неосновательном обогащении, а о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, в связи с чем основания для применения статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Мединас" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам устных переговоров, 17.01.2019 в адрес ООО "Мединас" выставлен счет N 15 на оплату стоимости оборудования, на основании которого в пользу ООО "ЮНА" перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 18.01.2019, N 6 от 21.01.2019.

Поставка товара не осуществлена, в связи с чем 25.07.2019 на электронный адрес ООО "ЮНА" направил письмо о возврате денежных средств.

26.03.2020 ООО "ЮНА" направило в адрес ООО "Мединас" гарантийное письмо (исх. N 8 от 26.03.2020), которым обязался возвратить денежные средства до 27.04.2020.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 000 000 руб. ранее внесенной предоплаты.

При этом правовая квалификация требований истца в качестве неосновательного обогащения не влияет на существующую неисполненную ответчиком обязанность по возращению в пользу ООО "Мединас" данной денежной суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку ООО "ЮНА" допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 75 115 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.11.2020.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, - ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 4 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева