Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6869/21 по делу N А49-129/2020

город Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А49-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдаева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 (судья Холькина М.Н.) по заявлению акционерного общества "Васильевская птицефабрика" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-129/2020 по иску акционерного общества "Васильевская птицефабрика" к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гуртам",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Васильевская птицефабрика" (далее - АО "Васильевская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу (далее - ИП Алдаев В.И., ответчик) о взыскании 827 624 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гуртам" (далее - ООО "Гуртам", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 701 592 руб. неосновательного обогащения, 16 575 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Васильевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, до его исполнения ответчиком в виде:

- наложения запрета Управлению ГИБДД России по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу;

- наложения запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 заявление удовлетворено частично, запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Как полагал истец, ответчик предпринимал действия по реализации имеющегося у него имущества, в том числе транспортных средств, в условиях отсутствия заключенных договоров на оказание транспортных услуг с целью не допустить обращения взыскания по решению суда. То есть для акционерного общества "Васильевская птицефабрика" существует реальный риск неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, является для акционерного общества "Васильевская птицефабрика" единственной возможностью получить реальное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание значительную стоимость имущества, принадлежащего ответчику, а именно транспортных средств (автобусов), их коммерческое предназначение. Суд первой инстанции полагал, что при значительной стоимости транспортных средств и наложении в отношении них запрета на совершение регистрационных действий, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика является излишним и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

12.03.2021 истец предоставил встречное обеспечение в целях соблюдения баланса интересов сторон на сумму 400 000 руб. Названная сумма перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области и представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

При этом, испрошенные обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению запрета регистрационных действий ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 95, 97, 100, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по делу N А49-129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов