Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91114/23 по делу N А40-218827/2023

г.Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-218827/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосОтделСтрой N 1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-218827/23 по иску АНО ДПО "УЭЦ ОТ и ПБ" (ОГРН 1146600003439) к АО "МосОтделСтрой N 1" (ИНН 9718062105) о взыскании задолженности в размере 77 389 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2023 требования АНО ДПО "УЭЦ ОТ и ПБ" (далее - истец) о взыскании с АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - ответчик) задолженности по договору NМОС-Ц-ОРП-1460-22 на оказание образовательных услуг по обучению за период с 03.11.2022 по 15.10.2023 в размере 75.620 руб., неустойку в соответствии с 7.4 договора за период с 03.11.2022 по 15.10.2023 в размере 1 769,50 руб., 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250,24 руб. почтовых расходов - удовлетворены в части присуждения долга в размере 75.620 руб., неустойки в размере 1 769,50 руб., 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250,24 руб. почтовых расходов, в отнесении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N МОС-Ц-ОРП1460-22 на оказание образовательных услуг по обучению.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 договора, составляла 557 000 руб.

Согласно п. 3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в следующие сроки: до 01.07.2022.

06.06.2022 в рамках заключенного договора от ответчика поступила заявка на обучение 19 человек по программе: машинист подъемника.

По результатам исполнения указанной заявки истцом 16.06.2022 в адрес заказчика направлены сканы итоговых документов по ней.

Факт оказания услуги ответчику подтверждается представленными истцом копиями выписок из протокола заседания квалификационной коллегии истца от 15.06.2022, а также копиями свидетельств о профессии рабочего, должности служащего на 19 чел., которые указаны в заявке ответчика.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 75.620 руб.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены со ссылками на нарушение обществом условий заключенного договора в части непредоставления закрывающих документов, оформленных в соответствии с требованиями п. 6.1 договора.

На сумму долга истец начислил пени по п. 7.4 договора за период с 03.11.2022 по 15.10.2023 в размере 1.769,50 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 24.08.2023, стоимость которого в силу п. 4.2 договора составила 80.000 руб. Стоимость договора истец оплатил по платежному поручению N 595 от 07.09.2023.

Истцом также понесены почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 250,24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.7.4 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы правомерно отнесены на ответчика в части, с учетом принципа разумности, и принятия итогового судебного акта в пользу истца (ст. ст. 110 и 112 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-218827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МосОтделСтрой N 1" (ИНН 9718062105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров