Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4423/21 по делу N А46-23203/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-23203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2021) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-23203/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 1 667 988 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т.В., (по доверенности от 15.03.2021 N 1360 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минфин Омской области) о взыскании за счет казны Омской области 1 667 988 руб. на приобретение жилого помещения Демину Борису Владимировичу (далее - Демин Б.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-23203/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, следовательно, указанное обязательство не может быть возложено на Омскую область.

Министерство полагает, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к заинтересованному лицу меры ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, при приобретении жилого помещения по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) его цена может быть меньше взысканной суммы;

использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо; действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательств в обоснование применения периода и цены за 1 кв.м жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года для расчета предъявляемых в настоящем деле убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно справки врачебной комиссии N 202 от 11.11.2019 Демин Б.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н (инвалид по общему заболеванию).

Кроме того, Демин Б.В. имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку его заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н.

В связи с этим Демин Б.В. был включён в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по категории "граждане, страдающие тяжёлой формой хронических заболеваний".

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Демин Б.В. в составе семьи Деминой Г.Б. состоит с 20.01.2020 согласно распоряжения директора департамента жилищной политики Администрации города Омска N 7-р.

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.08.2020 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Демину Борису Владимировичу, 05.09.1971 года рождения, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не ниже установленных норм, расположенное в черте города Омска с учетом права на дополнительную площадь (далее - решение суда).

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2020.

02.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 56721/20/55007-ИП.

Вместе с тем, как указывает заявитель, решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение Демину Б.В. не предоставлено.

В связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

29.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Другими словами, органы местного самоуправления не ограничены в добровольном усмотрении оказывать меры социальной поддержки инвалидов предусмотренными ЖК РФ способами, исходя из имеющихся ресурсов и возможностей.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Установив, что лицо, которому должно быть предоставлено жилое помещение, входит в категорию граждан, которым должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ, учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений, что привело к образованию у городского округа - город Омск убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности нарушения прав Администрации в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, обязывающее Администрацию предоставить инвалиду жилое помещение по договору социального найма, не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Как указано выше, учитывая, что Демин Б.В. страдает тяжёлой формой хронического заболевания при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоит на учёте во внеочередном списке в целях получения жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005, обеспечение Демина Б.В. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

В рамках настоящего дела истец при расчете размера причиненных убытков исходил из размещенной на официальном сайте информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которой средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке, составляет 46 333 руб.

Поскольку в соответствии с положениями Закона N 181-ФЗ, Закона N 184-ФЗ обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, подлежит финансированию за счёт средств субъектов Российской Федерации, указанные средства в добровольном порядке муниципальному образованию городской округ город Омск Министерством финансов Омской области не выделяются, а также с учетом того, что исполнение судебных решений по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется Администрацией исключительно путем их приобретения в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в целях предоставления благоустроенного жилого помещения Демину Б.В. Администрации необходимо 1 667 988 руб.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при приобретении жилого помещения по правилам Закона N 44-ФЗ его цена может быть меньше взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное предположение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Обоснования того, что метод определения стоимости квартиры по данным государственной статистической отчетности, примененный истцом, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ о применении метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка), не представлено.

Утверждение Министерства о недопустимости использования только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив определенный Администрацией размер убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

При этом доводы Министерства о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что должником по спорному обязательству является Омская область в лице Министерства, и принимая во внимание обоснованность определенного Администрацией размера убытков, связанных с приобретением жилого помещения Демину Б.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с Министерства за счет казны Омской области 1 667 988 руб. убытков, связанных с приобретением названного жилого помещения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-23203/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков