Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-37563/20 по делу N А56-61807/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-61807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37563/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56- 61807/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Эквитас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Эквитас" (далее - Общество) о взыскании 5125 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 31.12.2019 на основании государственного контракта от 26.02.2019 N 1/19.

Решением суда от 09.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно, так как подрядчиком не соблюдены требования п.1 ст. 716 ГК РФ. Ответчик в течении 6 месяцев не извещал ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ по контракту в срок, что влечет для подрядчика последствия, предусмотренные п.2 ст. 716 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Эквитас" возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.02.2019 N 1/19, по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (работы) по объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3 контракта).

Начало выполнения работ по контракту: с даты его заключения (пункт 2.1 контракта). Конечный срок выполнения и сдачи результата работ: не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 контракта).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с условиями Календарного плана выполнения работ подрядчик обязался в срок не позднее 30.11.2019 осуществить сдачу заказчику полного комплекта проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий, однако, несмотря на это, подрядчиком в установленный контрактом срок не представлены заказчику документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями Календарного плана выполнения работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков производства работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, порядок расчета которой описан в пункте 6.3.1 контракта.

Истец начислил 5125 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 31.12.2019, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 4,25%.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с иском в суд.

Решением суда от 09.11.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 Контракта истец начислил ответчику 5125 руб. 50 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 4,25%, за период с 05.12.2019 по 31.12.2019. Расчет проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела.

Общество объясняет нарушение им сроков выполнения работ по Контракту непредставлением Предприятием полных исходных данных в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта и поэтому полагает, что срок исполнения обязательств по Контракту должен быть увеличен на срок неисполнения заказчиком своих обязательств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств (несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных), препятствующих завершению работ в срок.

Обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А56-13183/2020, предметом рассмотрении которого являлся иной период для начисления неустойки по спорному контракту.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, иск подлежал удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-61807/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Эквитас" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 5125 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 31.12.2019 на основании государственного контракта от 26.02.2019 N 1/19, госпошлину в размере 5 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова