Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 06АП-757/24 по делу N А73-7914/2023

г. Хабаровск

15 апреля 2024 г.

А73-7914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу N А73-7914/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрофит-ДВ" (ОГРН 1212700017364, ИНН 2724247197; 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 19, пом. 47)

к индивидуальному предпринимателю Лежнину Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 321272400007241, ИНН 270701917885), индивидуальному предпринимателю Комарицыну Андрею Васильевичу

о взыскании 2 129 666 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофит-ДВ" (далее - истец, ООО "Агропрофит-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Лежнину Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Лежнин А.С., предприниматель) о взыскании 2 129 666 руб. 53 коп., составляющих основной долг по договору поставки N 050422ЛАС от 05.04.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 431 532 руб. 26 коп. за период с 08.04.2022 по 24.03.2023, неустойку в размере 198 134 руб. 27 коп. за период с 16.11.202 по 24.03.2023 и с 25.03.2023 до фактического исполнения обязательства, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель N 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000,00 руб.; трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000,00 руб.; трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама N: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комарицын Андрей Васильевич (далее - Комарицын А.В.) и Гончарук Вячеслав Сергеевич (далее - Гончарук В.С.).

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель N 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000,00 руб.; трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014 г. Заводской номер машины (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000,00 рублей на надлежащего - Гончарука Вячеслава Сергеевича и в части обращения взыскания на заложенное имущество - трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама N: 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000,00 руб. на ИП Комарицына А.В. удовлетворено.

Определением суда от 24.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования ООО "Агропрофит-ДВ" к Гончаруку В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество:

- зерноуборочный комбайн Енисей-1200 РМ. Год выпуска: 2004. Заводской номер машины (рамы): 35884. Цвет: сине-белый. Вид движителя: гусеничный. Двигатель N 147033. Свидетельство о регистрации: СМ 256622. Государственный регистрационный знак: 27ХА0266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 492 000 руб. 00 коп.

- трактор Беларус 82.1. Год выпуска: 2014. Заводской номер (рамы): 808196426. Цвет: синий. Вид движителя: колесный. Свидетельство о регистрации: СК 294365. Государственный регистрационный знак: 27ХР2710, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 059 000 руб. 00 коп. и ему присвоен N А73-18892/2023. Дело N А73-18892/2023 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023) уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 06АП-757/2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023) по делу N А73-7914/2023 в обжалуемой части изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Лежнина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 321272400007241, ИНН 270701917885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофит-ДВ" (ОГРН 1212700017364, ИНН 2724247197) неустойку за период с 25.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки". С индивидуального предпринимателя Лежнина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 321272400007241, ИНН 270701917885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофит-ДВ" (ОГРН 1212700017364, ИНН 2724247197) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лежнина Андрея Сергеевича оставлена без удовлетворения.

При принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не было разрешено требование ООО "Агропрофит-ДВ" в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комарицыну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама N 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 005 000,00 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Определением суда от 08.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Брагину Т.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Апелляционный суд установил, что, истцом по иску также заявлено требование к Комарицину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама N : 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 005 000 руб.

Результат рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не был отражен судом апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления от 13.03.2024, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного постановления применительно к положениями статьи 178 АПК РФ.

В отношении указанного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса (подпункт 6).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2022 что спорна техника передана ИП Лежниным А.С в собственность Комарицину А.В. по договору купли-продажи специализированной техники за 30 000 руб. 00 коп. В договоре, паспорте транспортного средства, отсутствуют какие-либо отметки о нахождении техники в залоге.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что у ответчика могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и основания полагать о наличии у приобретаемого имущества залогового обременения, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данной техники.

Довод истца со ссылкой на сведения, содержащиеся в интернет-сайте drom.ru., на заниженную цену, по которой техника была продана, судом не принимается, поскольку не предоставляется возможным установить, в каком состоянии находилась техника на момент отчуждения.

Оспаривая выводы суда, истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам относительно продажи по заниженной цене.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на объявления с сайта drom.ru суд первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров либо о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, в материалах дела не представлены.

Из представленного истцом отчета об оценке N 7927-Х, выполненного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" следует, что осмотр объектов оценки не производился (стр. 6 отчета).

Кроме того, материалы дела не содержит доказательств заинтересованности ответчика и ИП Комарицына А.В., и, как следствие, доказательств того, что ответчик знал или должен знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с условиями пункта 5.2.3. договора залога в течение срока действия договора залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога.

Однако кредитор указанными возможностями не воспользовался, систематическую проверку наличия у ИП Лежнина А.С. заложенного имущества, начиная с 2022 года, не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании права залога ООО "Агропрофит-ДВ" на спорное транспортное средство прекращенным в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку право залога истца на трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 признано прекращенным, основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы ООО "Агропрофит-ДВ" проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023) по делу N А73-7914/2023 в части требования к Комарицыну Андрею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор колесный К-701. Год выпуска: 1989 г. Номер двигателя: 210185. Рама N 8921015. Цвет: желтый. Свидетельство о регистрации: СК 294367. Государственный регистрационный знак 27ХР2712, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 005 000,00 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь