Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4332/21 по делу N А60-55318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-6315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-55318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Ломакиной Юлии Николаевны, ответчика, ООО "Транссервис-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021,

вынесенное судьей Фоминой И.В.,

по делу N А60-55318/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ломакиной Юлии Николаевны (ОГРНИП 310565810200285, ИНН 560994358509)

к ООО "Транссервис-Екатеринбург" (ОГРН 1036602680630, ИНН 6658171849, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Транссервис-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Юлии Николаевне,

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, убытков,

при участии

от истца: Бельских Н.В., доверенность от 17.11.2020,

от ответчика: Зоценко В.Н., доверенность от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломакина Юлия Николаевна (далее - истец, предприниматель Ломакина Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Транссервис-Екатеринбург") о взыскании 972 420 руб. задолженности, 67 707 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 30.10.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору оказания услуг от 04.07.2019 N ОР-ТС-66/1-2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 510 660 руб. штрафа за допущенные в период с 01.06.2020 по 27.07.2020 грубые существенные нарушения сроков и стандартов этики обслуживания клиентов по договору оказания услуг от 04.07.2019 N ОР-ТС-66/1-2019;

- 495 900 руб. штрафа за период с 01.06.2020 по 27.07.2020 за грубые существенные нарушения сроков и стандартов этики обслуживания клиентов, повлекшие отказы клиентов от предоплаченных ими услуг;

- 562 151 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 972 420 руб. задолженности, 33 062 руб. 82 коп. неустойки с начислением ее с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 510 660 руб. штрафа, 547 151 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транссервис-Екатеринбург" (заказчик) и предпринимателем Ломакиной Ю.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.07.2019 N ОР-ТС-66/1-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять установку, подключение и настройку изделий при условии предъявления потребителем заполненного бланка заявки на установку и кассового чека, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию заявок на установку в соответствии с "Прейскурантом цен на услуги" (приложение N 2).

Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, осуществлять ежедневную (7 дней в неделю) установку, подключение и настройку изделий бытовой и электронной техники с соблюдением действующих норм и стандартов, при условии предъявления потребителем бланка заявки на установку заполненного надлежащим образом и чека, подтверждающего его оплату (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять прием заявок на установку от заказчика в режиме реального времени. Обеспечить работу call-центра с 09-00 часов до 19-00 часов по местному времени, и время ожидания ответа не более 3-х минут (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех часов с момента получения заявки, связаться с потребителем, сообщить ему номер заказа и временной интервал выезда мастера. Если заявка принимается после 19-0 часов, то связь с потребителем осуществляется на следующий день после 09-00 часов. При невозможности связи с потребителем осуществлять повторные звонки два раза в день в течение трех дней. Об отсутствии возможности связи с потребителем, исполнитель обязан сообщить заказчику на второй день дозвона (пункт 2.1.4 договора).

В случае зафиксированного заказчиком подтвержденного документального инцидента (обращение клиента на горячую линию, обращение клиента в розничный магазин) о переносе даты установки по инициативе исполнителя, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере трех кратной полной стоимости услуги, указанной в прайс-листе настоящего договора.

В случае нарушения исполнителем стандартов обслуживания клиентов, документально подтверждённых и зафиксированных в базе заказчика (обращение клиента на горячую линию, обращение клиента в розничный магазин либо в соц.сети), указанных в приложении N 3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа с исполнителя в размере трех кратной полной стоимости услуги клиента, указанной в прайс-листе настоящего договора.

В случае возврата денежных средств за услугу потребителю заказчиком, по причине нарушения стандартов обслуживания (приложение N 3), заказчик вправе взимать с исполнителя трех кратную полную стоимость услуги, указанной в прайс-листе настоящего договора (пункт 2.1.8 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять обслуживание потребителя в соответствии с условиями, указанными в "Перечне работ и материалов, входящих в услугу" (приложение N 2) в течение срока действия заявки на установку - 3 месяца с момента покупки (2.1.9 договора).

Цены на работы и услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, установлены сторонами в приложении к договору "Прейскурант цен на услуги" (пункт 3.1 договора).

Исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного месяца формирует в базе заказчика электронный отчет, отправляет его на согласование, на основании сформированного отчета предоставляет заказчику для согласования:

- отчет исполнителя,

- акт выполненных работ (услуг) исполнителя и счет-фактуру на стоимость выполненных работ;

- счет на оплату за отчетный месяц (пункт 3.3 договора).

Заказчик после получения комплекта документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней обязан проверить акт выполненных работ и подписать его. Оплата заказчиком выполненных исполнителем работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ обеими сторонами, после поступления и проверки документов, указанных в пункте 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам за период с 04.07.2019 по 22.07.2019, с 22.07.2019 по 23.08.2019, с 24.08.2019 по 27.09.2019, с 25.09.2019 по 25.10.2019, с 26.10.2019 по 26.11.2019, с 27.11.2019 по 10.12.2019, с 11.12.2019 по 23.01.2020, с 24.01.2020 по 25.02.2020, с 26.02.2020 по 23.04.2020, с 24.04.2020 по 24.05.2020 на общую сумму 572 540 руб.

Исполнителем оформлены акты выполненных работ за период с 25.05.2020 по 17.06.2020 на сумму 478 320 руб., за период с 17.06.2020 по 12.07.2020 на сумму 459 230 руб., за период с 13.07.2020 по 12.08.2020 на сумму 122 745 руб., за период с 13.08.2020 по 24.09.2020 на сумму 34 870 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 695 285 руб. по платежным поручениям от 28.08.2019 N 839, от 24.09.2019 N 916, от 22.11.2019 N 1051, от 17.12.2019 N 1099, от 20.03.2020 N 154, от 24.04.2020 N 216, от 09.06.2020 N 267, от 17.06.2020 N 272, от 31.07.2020 N 368, от 30.09.2020 N 467.

Заказчику направлены претензии от 16.09.2020, от 26.10.2020 с требованиями об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Во встречном иске заказчик указал на то, что в период с 01.06.2020 по 27.07.2020 им зафиксировано 74 факта обращений клиентов в связи с ненадлежащим оказанием услуг предпринимателем Ломакиной Ю.Н., в том числе 37 обращений, связанных с нарушением сроков оказания услуги, нарушения норм, стандартов и этики обслуживания клиентов, а также 37 обращений нарушения сроков и стандартов обслуживания клиентов, в результате которых клиенты совершили отказ от предоплаченной ими услуги.

Помимо этого в связи с необеспечением предпринимателем Ломакиной Ю.Н. в период пика спроса потребителей исполнения заявок на установку кондиционеров с начала июля по первую декаду августа 2020 года общество "Транссервис-Екатеринбург" вынуждено было обратилось к иной организации для исполнения заявок, не принятых предпринимателем Ломакиной Ю.Н. в работу, по цене, превышающей цену договора, заключенного с истцом.

Ссылаясь на то, что обществу "Транссервис-Екатеринбург" причинены убытки в размере разницы между фактической стоимостью оплаченных заказчиком услуг и той стоимостью, по которой предприниматель Ломакина Ю.Н. обязалась их оказывать в рамках договора, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетами за соответствующие периоды, актами выполненных работ, счетами на оплату, заявками (купонами), подписанными потребителями, кассовыми чеками, фотографиями бытовой техники; ответчиком не представлено доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, доказательств того, что лицо, получившее акты оказанных услуг, не является работником общества "Транссервис-Екатеринбург", материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, однако с учетом наличия информации в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчика, которому была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 07.01.2021.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение условий договора и обоснованность требований заказчика о взыскании штрафа за грубые нарушения сроков, стандартов и этики обслуживания клиентов на сумму 510 660 руб.

Заказчиком не представлено доказательств обоснованности начисления штрафа в размере 495 900 руб.; список заявок, представленный ответчиком, не содержит сведений о причине возврата денежных средств потребителями.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 547 151 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Ломакиной Ю.Н. по уклонению от исполнения договора и вынужденными затратами заказчика на оплату оказанных услуг иному исполнителю по более высокой цене. При этом суд первой инстанции установил, что услуги по заявке N 161027160720 стоимостью 15 000 руб. оказаны не в полном объеме, потребителем указанные услуги не приняты, следовательно, данная сумма необоснованно включена в расчет убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление от 03.04.2020 N 428) при удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с предпринимателя Ломакиной Ю.Н., при том что она отнесена к наиболее пострадавшим отраслям и включена в список лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 указанного постановления от 03.04.2020 N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены конкретные меры поддержки в виде не наступления негативных для пострадавшей в период пандемии стороны последствий за нарушение именно денежных обязательств.

Между тем судом первой инстанции удовлетворено встречное требование ответчика о взыскании с истца штрафа, который начислен не в связи с неисполнением предпринимателем Ломакиной Ю.Н. денежного обязательства, а ввиду нарушения условий договора о сроках и качестве оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к истцу положений постановления от 03.04.2020 N 428 и освобождения ее от ответственности в виде штрафа в сумме 510 660 руб.

Ссылка истца на то, что ответчиком не заявлялось в судебном заседании о необходимости применения последствий, предоставленных мораторием, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория, истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, начисляя ответчику неустойку за период действия моратория, предприниматель Ломакина Ю.Н. не представляет в материалы дела сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с общества "Транссервис-Екатеринбург" неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.08.2020 по 07.01.2021), не имеется в любом случае с учетом изложенных норм.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения пункта 4.7 договора, полагает, что ответчиком не доказан факт наличия 37 обращений потребителей к заказчику с претензиями по вопросу переноса сроков из-за действий предпринимателя Ломакиной Ю.Н., поскольку в письменном виде указанные обращения потребителей заказчиком исполнителю не направлялись.

По мнению истца, список обращений в виде таблицы EXEL, составленный ответчиком, не свидетельствует о том, что возможные переносы сроков произошли именно по инициативе исполнителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что положения пункта 2.1.8 договора, предусматривающие начисление штрафа исполнителю за каждый факт зафиксированного заказчиком подтвержденного документального инцидента (обращение клиента на горячую линию, обращение клиента в розничный магазин) о переносе даты установки по инициативе исполнителя, нарушения исполнителем стандартов обслуживания клиентов, не ставят в зависимость возможность начисления заказчиком такого штрафа и обязанность исполнителя по его уплате от обязательного направления заказчиком исполнителю претензий потребителей в письменном виде.

В подтверждение факта наличия 37 зафиксированных обращений потребителей о нарушении исполнителем стандартов обслуживания клиентов и переноса даты установки по инициативе предпринимателя Ломакиной Ю.Н. обществом "Транссервис-Екатеринбург" в материалы дела представлены скриншоты с сайта по обращениям клиентов по фактам нарушений сроков обслуживания клиентов, а также список заявок (в виде таблицы EXEL) по фактам переноса сроков и нарушения стандартов обслуживания клиентов.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оспаривалось, что поименованные в указанном списке заявки клиентов выполнялись именно предпринимателем Ломакиной Ю.Н.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в детализациях обращений клиентов сведения об изменении сроков установки по инициативе исполнителя, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом приводятся доводы о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов при удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков, возникших в связи с заключением обществом "Транссервис-Екатеринбург" замещающей сделки.

По мнению предпринимателя Ломакиной Ю.Н., удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне-июле 2020 года и одновременно взыскивая убытки, вызванные необходимостью заказчиком заключить замещающую сделку в связи с прекращением исполнителем оказания услуг по договору, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы.

Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договоры от 13.07.2020 N 07-2020/1, от 14.07.2020 N 07-2020/2, от 15.07.2020 N 07-2020/3, от 17.07.2020 N 07-2020/4, от 17.07.2020 N 07-2020/5, от 18.07.2020 N 07-2020/6, от 26.07.2020 N 07-2020/7, от 28.07.2020 N 07-2020/8, от 29.07.2020 N 07-2020/9, от 30.07.2020 N 07-2020/10 заключались обществом "Транссервис-Екатеринбург" именно как замещающие сделки, а не в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности.

Предприниматель Ломакина Ю.Н. считает, что заказчик мог приобрести аналогичные услуги дешевле, чем он это сделал, и тем самым уменьшить размер убытков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Обществом "Транссервис-Екатеринбург" в подтверждение факта возникновения убытков, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок, представлены договоры на выполнение монтажных работ от 13.07.2020 N 07-2020/1, от 14.07.2020 N 07-2020/2, от 15.07.2020 N 07-2020/3, от 17.07.2020 N 07-2020/4, от 17.07.2020 N 07-2020/5, от 18.07.2020 N 07-2020/6, от 26.07.2020 N 07-2020/7, от 28.07.2020 N 07-2020/8, от 29.07.2020 N 07-2020/9, от 30.07.2020 N 07-2020/10 с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам, сводный акт на выполнение 73 заявок на установку кондиционеров на общую сумму 935 000 руб.

Из содержания указанных документов усматривается, что обществом "Транссервис-Екатеринбург" в июле 2020 года поручалось иной организации исполнение заявок по установке кондиционеров в г. Оренбурге и Оренбургской области, при этом срок исполнения каждой заявки не должен был превышать трех дней. Стоимость услуг по установке кондиционера по каждой заявке варьировалась от 10 000 до 20 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, поручаемые ответчиком иному лицу в рамках договоров от 13.07.2020 N 07-2020/1, от 14.07.2020 N 07-2020/2, от 15.07.2020 N 07-2020/3, от 17.07.2020 N 07-2020/4, от 17.07.2020 N 07-2020/5, от 18.07.2020 N 07-2020/6, от 26.07.2020 N 07-2020/7, от 28.07.2020 N 07-2020/8, от 29.07.2020 N 07-2020/9, от 30.07.2020 N 07-2020/10, являются сопоставимыми с услугами, обязанность по оказанию которых приняла на себя предприниматель Ломакина Ю.Н. в рамках договора от 04.07.2019 N ОР-ТС-66/1-2019, что также подтверждается содержанием отчетов исполнителя, оформленных к актам выполненных работ (услуг).

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что замещающие сделки заключены ответчиком до расторжения договора от 04.07.2019 N ОР-ТС-66/1-2019, предприниматель Ломакина Ю.Н. не принимает во внимание положение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где указано, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом сторонами не оспаривается, что договор от 04.07.2019 N ОР-ТС-66/1-2019 прекращен в связи с нарушением исполнителем обязательства по своевременному оказанию услуг.

Ответчик в обоснование превышения среднерыночной стоимости услуг по замещающим сделкам ссылался на срочный поиск организации в сезон повышенного спроса на установку кондиционеров (июль 2020 года), большое количество заявок, не принятых предпринимателем Ломакиной Ю.Н. в работу, по которым сроки установки истекли.

Также обществом "Транссервис-Екатеринбург" в подтверждение сведений о том, что в летний период спрос на услуги по установке климатической техники резко увеличивается, в связи с чем возрастает стоимость соответствующих услуг, представлены информационное письмо и письмо от 28.01.2021 N 1 организаций, оказывающих услуги по ремонту и подключению бытовой техники.

Данные сведения истцом документально не опровергнуты. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, предпринимателем Ломакиной Ю.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии в решении суда первой инстанции противоречивых выводов также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку само по себе взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные исполнителем в июле 2020 года услуги не противоречит удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в связи с заключением им замещающей сделки.

Предприниматель Ломакина Ю.Н. указывает на то, что часть заявок, указанных в перечне переданных в исполнение иной организации, направлялась ей в августе 2020 года, в то время как срок исполнения заявки был обозначен в июле 2020 года.

Данный довод не подтвержден материалами дела. Из скриншотов 6 заявок, приложенных истцом к дополнительному отзыву от 08.02.2021, невозможно установить, что такие заявки передавались исполнителю в работу с опозданием или за пределами даты установки, указанной в заявке.

Вопреки мнению истца материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение норм процессуального права истцом не направлялись ответчику приложенные к исковому заявлению документы, а именно: копии актов выполненных работ за период с 04.07.2019 по 30.09.2020; копии всех приложенных к иску платежных поручений; счета на оплату; доказательства фактического выполнения работ с 25.05.2020 по 17.06.2020 и с 17.06.2020 по 12.07.2020.

По мнению общества "Транссервис-Екатеринбург", данное нарушение норм процессуального права должно было повлечь признание судом первой инстанции указанных документов недопустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем часть приложенных к исковому заявлению документов (акты выполненных работ за период до 25.05.2020, платежные поручения, счета на оплату) носят двусторонний характер, в связи с чем заявитель жалобы должен располагать ими.

В отношении остальной части приложенных к иску документов суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что у общества "Транссервис-Екатеринбург" имелся достаточный период времени для ознакомления с ними и направления своих возражений в арбитражный суд при их наличии.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ на сумму 972 420 руб.; представленные предпринимателем Ломакиной Ю. фотографии свидетельствуют о том, что работы не выполнена надлежащим образом; копии заявок, представленные истцом, не содержат одновременно подписи клиента с расшифровкой в верхней и нижней отрывной части, отсутствует печать магазина.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В обоснование заявленных требований исполнителем в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг по договору на общую сумму услуги по договору за период с 25.05.2020 по 17.06.2020 на сумму 478 320 руб., за период с 17.06.2020 по 12.07.2020 на общую сумму 459 230 руб., а также доказательства их направления: накладная Dpd RU035618007, накладная Dpd RU037250780.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания данных актов.

Помимо этого акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг на сумму 972 420 руб. представлены отчеты за соответствующие периоды, акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, заявки (купоны), подписанные потребителями, кассовые чеки, фотографии.

Сведений о том, что оборудование, изображенное на фотографиях, представленных исполнителем, установлено некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие нарушений в оформлении заявок (купонов) не опровергает факта оказания услуг истцом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 972 420 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 495 900 руб. штрафа, начисленного в связи с существенным нарушением истцом сроков, стандартов и этики обслуживания клиентов, повлекших отказы клиентов от предоплаченных услуг, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что список заявок с указанием наименования услуги, адреса, статуса обслуживания (отказ от установки), состояния заявки (аннулированная), представленный обществом "Транссервис-Екатеринбург", не содержит сведений о причине возврата денежных средств.

При отсутствии доказательств того, что клиенты, поименованные в указанном списке ответчика, отказались от предоплаченных услуг по причине нарушений, допущенных предпринимателем Ломакиной Ю.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего требования общества "Транссервис-Екатеринбург" о взыскании штрафа в сумме 495 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 11.02.2021 следует оставить без изменения, жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-55318/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина