Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-6277/21 по делу N А41-35512/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-35512/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 г. по делу N А41-35512/20, принятое судьей М.В. Саенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179 КПП 770501001) к ООО "КОНТАКТ ОПС" (ИНН 5038051613 ОГРН 1065038031805) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250 628, 68 рублей.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНТАКТ ОПС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250 628, 68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 012, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35512/20 от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

20.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2019 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е380РВ750, причинены механические повреждения вследствие падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Мира, д.5а.

Данное транспортное средство на момент аварии застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису АА 105964591.

СПАО "Ингосстрах" признало совершившееся событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 628, 68 рублей.

Как указывает истец, согласно государственному контракту лицом, ответственным за очистку снега по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Мира, д.5а, является ООО "КОНТАКТ ОПС".

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 02.09.2020 года обратился к ООО "КОНТАКТ ОПС" с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 250 628, 68 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства повреждения застрахованного на основании указанного договора транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е380РВ750, указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года, в котором содержится информация о сходе льда именно со здания Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года в ходе осмотра автомашины марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е380РВ750, 2017 г.в. темно-синего цвета выявлены и зафиксированы множественные механические повреждения в виде: на капоте множественные вмятины, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле множественные вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита передняя правая блок фара, также возможны скрытые повреждения, осмотром места происшествия установлено, что данные повреждения на автомобиле образовались в результате схода снежно-ледовой массы с крыши административного здания расположенного по адресу: МО г. Балашиха, ул. Мира д.5а около которого был припаркован данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, между Министерством социального развития Московской области (заказчик) в лице начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области и ООО "КОНТАКТ ОПС" ( исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2018.643610 (Идентификационный код закупки: 18-27714097791500131001- 0013-001-4120-244) от 14.12.2018 года на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области в 2019 году.

В силу п. 1.1 указанного контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг определен сторонами пунктом 3.2 договора и составляет период с 01.01.2019 года по 21.12.2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е380РВ750, ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию помещений здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Мира, д.5а.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 21.11.2018 N 09/62 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области" утверждены правила, которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, в том числе требования к надлежащему состоянию и содержанию зданий и объектов, расположенных на территории городского округа Балашиха, земельных участков, на которых они расположены, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории городского округа Балашиха, земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу статьи 210 ГК РФ законный владелец имущества отвечает за причинение вреда, если им не доказано обратное.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является собственником либо владельцем здания на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, он не несет ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания.

ООО "КОНТАКТ ОПС" как исполнитель несет только перед Управлением гражданско-правовую ответственность, предусмотренную государственным контрактом, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Наличие указанного контракта не освобождает Управление социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области от обязанности содержания закрепленного за ним имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N а41-101781 в качестве подтверждения вины ООО "Контакт ОПС", поскольку указанный судебный акт подтверждает право контрагента по договору (Управления социальной защиты населения) требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а в случае нарушения обязательств - право требовать возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года, по делу N А41-35512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.