Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-6046/21 по делу N А60-58566/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-58566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Худяковой Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года

по делу N А60-58566/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)

к индивидуальному предпринимателю Худяковой Марине Александровне (ИНН 663305046867, ОГРН 307663306800028)

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СУХОЛОЖСКАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Худяковой М. А. 14881 руб. 19 коп. долга за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги и аренду нежилого помещения за период с 01.11.2016 по 05.12.2018, 594 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.12.2016 по 05.12.2018, 10463 руб. 41 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, при обращении с иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Худяковой М. А. (арендатор) и ООО УК "Сухоложская" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) N 7-А от 29.01.2013, по условиям которого, арендодатель по поручению собственников многоквартирного дома сдает за плату во временное пользование, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда.

Объект аренды - нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположен в подвале многоквартирного дома N 33/4 по улице Юбилейной, в городе Сухой Лог Свердловской области и предназначается для ремонта обуви, изготовления ключей.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 28.12.2013 (п. 7.1 договора).

Арбитражным судом Свердловской области от 13.04.2017 по делу N А60-63096/2016 принято решение о выселении индивидуального предпринимателя Худяковой Марины Александровны из нежилого помещения, расположенного подвале многоквартирного дома N33/4 по ул.Юбилейной в г. Сухой Лог, общей площадью 10 кв. м.

Для принудительного исполнения указанного решения судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 028854836 от 13.04.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 35659/18 от 12.11.2018.

В ходе исполнительных действий по выселению должника в рамках исполнительного производства N 35659/18 установлено, что спорное нежилое помещение освобождено, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 05.12.2018.

Однако, ответчик имеет задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам в многоквартирном доме в сумме 14881 руб. 19 коп., образовавшуюся за период с 01.11.2016 по 05.12.2018.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Юбилейная д. 33/4 является ООО УК "Сухоложская" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 25.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт коммунальных услуги и услуг по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Иск подан 23.11.2020. Выписка на ответчика приложена к иску со сведениями по состоянию на 03.11.2020.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2020.

Соответственно, с учетом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-58566/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-58566/2020 отменить.

Передать дело N А60-58566/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский