Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-65400/23 по делу N А40-116792/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-116792/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флинт Евразия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 г. по делу N А40-116792/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флинт Евразия" о взыскании 624 950 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Задворова Т.Н. (по доверенности от 26.05.2023 г.), Пак А.Д. (по доверенности от 01.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флинт Евразия" расходов по ремонтным работам по договору N А-01/04/2022 от 01.04.2022 г. аренды офисных помещений в размере 624 950 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.04.10.2022 г. N А-01/04/2022 в части компенсации расходов, связанных с ремонтными работами, произведенными в связи с необходимостью восстановления помещений после их освобождения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого вынесена 31.07.2023 г., полный текст которого изготовлен 21.08.2023 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Флинт Евразия" (Арендатор) и Акционерным обществом управление производственно-технологической комплектации "Северстрпой" (Арендодатель) заключен договор N А01/04/2022, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-10, 26-30, общей площадью 275,2 кв.м.

Как указывает истец, 31.01.2023 г. помещения были освобождены и спорный договор расторгнут, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем, по итогам осмотра помещения у Арендодателя возникли претензии по техническому состоянию принимаемых помещений, о чем было направлено письмо ответчику с просьбой о компенсации затрат по ремонтно - восстановительным работам (исх. N 56 от 13.02.2023 г.).

Также в адрес ответчика были направлены письма от 16.02.2023 г. N 62, от 20.02.2023 г. N 68.

Ответчик представил свой ответ от 28.02.2023 г. N 01-066, согласно которому он не согласился с предъявленными затратами, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий п.п. 3.3.6,.3.3.8, 5.3 спорного договора, исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательства по компенсации понесенных истцом расходов по произведенным ремонтно-восстановительным работам освобожденных ответчиком помещений.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.6 спорного договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, и проводить текущий ремонт помещении своими силами и за свой счет.

Также п. 3.3.8. спорного договора также установлена обязанность обеспечить своими силами и за счет собственных средств восстановление помещений, пришедших в негодность в результате ненадлежащего и несвоевременного принятия мер Арендатором по устранению аварийных ситуаций.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате эксплуатации помещений были повреждены следующие детали помещений: ламинат 56 кв.м., линолеум 123 кв.м., обои 53 кв.м., потолочное покрытие (плиты) 144 кв.м., уголки плинтуса 2 шт., панели мдф 21 шт., порог-стык 3 шт. кран для писсуара.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора в течение 3 дней со дня окончания срока аренды, осуществляется возврат помещения на основании акта приема - передачи, подписанного между арендодателем и арендатором.

В силу п. 5.3. спорного договора арендодатель имеет право предъявить претензии арендатору в течение 30 календарных дней с даты приемки помещений арендатор обязан устранить указанные недостатки или возместить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не исполнены обязательства по договору в части передачи помещения были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указал суд первой инстанции, понесенные истцом затраты на восстановление объекта аренды подтверждаются представленными в материалы дела счетом от 08.02.2023 г. N 1 на сумму 320 000 руб., счетом на оплату от 08.02.2023 г. N 382 на сумму 304 950 руб., локальным сметным расчетом от 08.02.2023 г. N 01, а также локальным сметным расчетом N 02-01-01.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика компенсировать расходы по восстановительным ремонтам ранее занимаемых им помещений и их документальное подтверждение, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 г. ответчик, являющийся арендатором по спорному договору аренды, возвратил нежилые помещения N 1-10, 26-30, общей площадью 275,2 кв.м. арендодателю, то есть истцу.

При этом, факт возврата помещений в указанную дату истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Более того, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 31.01.2023 помещения были освобождены ответчиком.

Также 31.01.2023 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны согласовали, что они исполнили обязательства по договору в полном объеме, претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон по договору прекращаются с 01.02.2023 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что помещения повреждены ответчиком в период действия договора, в связи с чем, у него возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы на восстановление помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку п. 3.2.1 спорного договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право проводить плановый и неплановый осмотр помещения на предмет соблюдения условий и требований, связанных с надлежащим исполнением и содержанием Помещений.

Доказательств того, что в процессе эксплуатации ответчиком помещений ответчик использовал помещения не по назначению в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлен акт осмотра помещений, фиксирующий характер и объем повреждений, а равно доказательства вызова ответчика на осмотр уже после их возврата истцу.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, спорное имущество сдавалось в аренду последовательно в период с 01.07.2008 г. по 31.01.2023 г., путем последовательного заключения краткосрочных (на 11 месяцев) договоров аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды.

В соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, истец по совокупности представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора аренды, как полагает суд апелляционной инстанции, не доказал, что понесенные истцом расходы непосредственным образом связаны с виновными действиями ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, виновным в причинении какого-либо вреда имуществу истца, а равно истцом не доказано наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и названными убытками, равно как и размер заявленных убытков, что предусмотрено положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного в материалы дела приложенного к письму от 13.02.2023 г. N 56 счета на оплату от 08.02.2023 г. N 382 и локально сметного расчета N 01 истец планирует заменить линолеум на 123 кв.м. и ламината на 56 кв.м., что составляет больше половины площади арендуемого офисного помещения (275,2 кв.м.), а также ремонт потолков (144 кв.м.), что составляет половину площади арендуемого офисного помещения (275,2 кв.м.).

При этом доказательств повреждения ответчиком имущества в указанном объеме, а равно возврат ответчиком имущества истцу с недостатками в материалы дела не представлено.

Равно в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление помещений не связано с естественным износом помещений.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств в их полноте и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, их размер, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытков, в связи с удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого вынесена 31.07.2023 г., полный текст решения изготовлен 21.08.2023 г. по делу N А40-116792/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флинт Евразия" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина