Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7003/21 по делу N А53-3173/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-3173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель Легезина Е.Е. по доверенности от 30.12.2020, диплом от 30.06.2012, удостоверение ГС N 098686;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2021 по делу N А53-3173/2020 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (далее - ООО "ЭкспоТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/180517/0001224.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10313110/180517/0001224 как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

ООО "ЭкспоТрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 с Южного таможенного управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Южное таможенное управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории "связанные с применением таможенного законодательства", в связи с чем относится к менее сложным делам. Принимая во внимание предмет спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, а также тот факт, что доводам заявления была оценка в рамках другого арбитражного дела по аналогичному спору, апеллянт полагает не соответствующим критериям разумности взысканные судом расходы по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи N 9 от 20.01.2020, заключенного между ООО "ЭкспоТрейд" (доверитель) и адвокатом Андреевым А.П. (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы ООО "ЭкспоТрейд" в Арбитражном суде Ростовской области по делу об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/180517/0001224.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 20.08.2020 услуги Андреева А.П. в размере 20 000 руб. были оплачены заявителем в полном объеме по соглашению об оказании юридической помощи N 9 от 20.01.2020, чем подтвержден факт несения заявителем расходов на представителя.

Таким образом, заключение указанного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания Андреевым А.П. услуг по представлению интересов ООО "ЭкспоТренд" подтвержден составлением заявления о признании незаконным решения Южного таможенного управления ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/180517/0001224; также представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях (15.06.2020, 24.12.2020).

Указанными документами в совокупности подтверждается, что Андреев А.П. оказал юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО "ЭкспоТренд" о признании незаконным решения Южного таможенного управления ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/180517/0001224 по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался сложившейся в регионе гонорарной практикой по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, гонорарная практика является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ООО "ЭкспоТрейд" услуг, участие в двух судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Как обоснованно отмечено судом, рассматриваемое дело нельзя отнести к делам особой сложности, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и стандартным объемом доказательств и бремени доказывания, лежащего на заинтересованном лице. Длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства не было обусловлено необходимостью сбора дополнительных доказательств, необходимостью формирования представителями истца дополнительной процессуальной позиции по делу, требующей осуществления глубокого анализа норм действующего законодательства и судебной практики. Суд первой инстанции также учел, что в Арбитражном суде Ростовской области находилось более 20 аналогичных дел по заявлениям ООО "ЭкспоТрейд" о признании незаконными решений ЮТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что таможней не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (10 000 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам. При этом, таможней не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-3173/2020 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова