Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-6898/21 по делу N А53-31260/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-7638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарье": представитель Ермаков Е.В. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарье"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2021 по делу N А53-31260/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарье" об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - должник) ООО "Агрофирма "Краснодарье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 999 999 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарье" в размере 7 999 999 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако правоотношения сторон обусловлены наличием аффилированности.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности, основания для понижения очередности погашения требований отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях временный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на нереальность заявленной поставки, просил определение суда оставить без изменения.

Также временный управляющий просил перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции с целью привлечения к участию в деле Диева Станислава Николаевича, поскольку рассматриваемым спором могут быть затронуты его права как контролирующего лица ООО "Агрофуд". В этой связи временным управляющим также заявлено об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в предмет требований входит раскрытие не задолженности ЗАО "Полтавские консервы" перед ООО "Агрофуд", полученной по договору цессии, а задолженности ООО "Агрофуд" перед ООО "Агрофирма "Краснодарье" по оплате цессии, в связи с чем контролирующее должника лицо не является ни стороной по сделкам, ни лицом, требование к которому может быть предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Диева С.Н. к участию в споре в качестве третьего лица, и, как следствие, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление ООО "Агрофирма "Краснодарье" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 999 999 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-28843/18, утвердившего мировое соглашение и выданные судом исполнительный лист.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При исследовании доказательств судом установлено, что 12.03.2015 между ООО "Агрофуд" и ЗАО "Полтавские консервы" был заключен договор купли-продажи N 3, в рамках исполнения которого в адрес ответчика (должника) был поставлен товар (сельскохозяйственная продукция - тыква) на общую сумму 23 749 698,25 рублей.

Товар со стороны покупателя ЗАО "Полтавские консервы" был оплачен частично в размере 13 749 698 55 рублей.

Осталось неисполненным обязательство по полной оплате товара в размере 9 999 999,70 рублей.

Исследовав представленные в подтверждение факта поставки товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Агрофирма Краснодарье" поставила в адрес ЗАО "Полтавские консервы" тыкву продовольственную свежую в общем количестве 4 896 тонн.

При этом, согласно статистическим данным в среднем по России урожайность тыквы с 1 га составляет 25-30 тонн на гектар. Соответственно, для осуществления поставки 4 896,84 тонн тыквы ООО "Агрофирма "Краснодарье" должно обладать земельными участками на 196 га.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2021 предложил ООО "Агрофирма "Краснодарье" представить доказательства наличия возможности осуществить поставку тыквы в заявленном размере в спорный период, сведения о наличии в собственности и во владении, в том числе на праве аренде, земельных участков, договоры поставки в случае осуществления закупки тыквы.

Во исполнение указанного определения ООО "Агрофирма "Краснодарье" представило договор купли-продажи N 9 от 27.02.2015, согласно которому ООО "Калининское" обязалось осуществить в пользу ООО "Агрофирма "Краснодарье" сельскохозяйственное сырье. Согласно пункту 1.2.2 договора поставка тыквы продовольственной свежей должна быть осуществлена в количестве 3 360 тонн +/- 10%. Пунктом 3.1 договора установлена цена продовольственной тыквы 4,83 руб. за 1 кг зачетного веса.

Согласно товарным накладным N 132 от 21.09.2015, N 134 от 28.09.2015, N 139 от 31.10.2015, N 140 от 31.10.2015, N 142 от 30.11.2015, N 143 от 30.11.2015, N 144 от 08.12.2015, составленных в рамках данного договора N 9 от 27.02.2015, ООО "Калининское" осуществляло поставку по адресу грузополучателя ЗАО "Полтавские консервы".

В отношении ООО "Калининское" установлено, что данная организация осуществляет свою деятельность с 2009 года и до настоящего момента, является крупным сельхозпроизводителем, выручка организации согласно сведения с сайта rusprofile в 2015 году составила 760 млн.руб. Соответственно, организация располагает возможностью выращивания тыквы в заявленном количестве.

Доводы временного управляющего о том, что для поставки такого количества тыквы необходимо при использовании одного транспортного средства выполнить 349 рейсов, подлежат отклонению, поскольку поставка осуществлялась на протяжении 4 месяцев (с сентября по декабрь), что при количестве 85 рабочих дней позволяет осуществить не более 4 рейсов за день, что является разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие возможности ООО "Агрофирма "Краснодарье" поставить товар в заявленном объеме является доказанной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования заявителя основаны не на договоре поставки, а на договоре уступки права требования.

Так, 09.02.2017 между ООО "Агрофирма "Краснодарье" 09.02.2017 заключено соглашение об уступке права требования N 02/02/2017 в отношении задолженности ООО "Агрофуд" по договору купли-продажи от 12.03.2015 в размере 9 999 999 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что уступка права (требования) является возмездной. Согласно пункту 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 9 999 999,70 руб.

Оплата цессионарием, т.е. ООО "Агрофуд", не произведена, в связи с чем ООО "Агрофирма "Краснодарье" в рамках дела А32-28843/2018 обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате за уступаемое требование с ООО "Агрофуд". Определением суда по делу N А32-28843/2018 было утверждено мировое соглашение с утверждением графика погашения платежей до 10.07.2019.

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС N 023068198.

Факт частичного погашения задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 16.10.2019.

Соответственно, суд первой инстанции установил, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Понижая очередность погашения требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из факта заинтересованности ООО "Агрофуд" по отношению к ЗАО "Полтавские консервы". Данное обстоятельство установлено определением суда от 23.03.2020 по делу N А53-31260/2019, согласно которому ЗАО "Полтавские консервы" и ООО "Агрофуд" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по тем основаниям, что учредитель общества-должника Берлинский Василий Владимирович (являлся учредителем до 23.01.2019) также являлся генеральным директором ЗАО "Полтавские консервы" в период с 18.06.2013 по 06.12.2013.

Между тем, как указано ранее, требования ООО "Агрофирма "Краснодарье" к ООО "Агрофуд" возникли на основании неисполнения обязательств по договору цессии.

В свою очередь, в рассматриваемом случае временный управляющий не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "Агрофуд" и ООО "Агрофирма "Краснодарье".

То обстоятельство, что должник по договору цессии и цессионарий являются заинтересованными лицами, не может повлечь негативные последствия для независимого кредитора.

Факт неоплаты по договору цессии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.09.2018 по делу А32-28843/2018 не обжаловано и не пересмотрено в порядке пункта 24 постановления N 35, в связи с чем наличие задолженности ООО "Агрофуд" перед ООО "Агрофирма "Краснодарье" считается доказанной.

Учитывая, что заявитель является независимым по отношению к должнику лицом, а также принимая во внимание, что должником обязательства по оплате договора цессии не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Агрофирма Краснодарье" в сумме 7 999 999 рублей следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофуд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-31260/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофуд" требование ООО "Агрофирма Краснодарье" в сумме 7 999 999 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев