Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-2613/21 по делу N А82-16505/2020

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А82-16505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДС", ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу N А82-16505/2020

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710 ОГРН 1027600852344)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""Ярославльводоканал"" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 512 863 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 11.01.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 N 5016 (далее - Договор), а также расходов по госпошлине и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что требование истца о взыскании пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Основным источником доходов Общества являются поступления денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов (услуг) в счет оплаты их стоимости, при этом мораторий на взыскание финансовых санкций, объявленный Правительством РФ на длительный срок, привел к большому снижению уровня коммунальных платежей. Заявитель полагает, что поскольку произошло одновременное падение доходов всех участников отношений по предоставлению коммунальных услуг, поведение истца, который предъявил в такое сложное время и в такой ситуации исковое требование о взыскании с социально-значимого предприятия значительных сумм неустойки является законным лишь формально, но не добросовестным. Взыскание неустойки приведет не только к ситуации фактического необоснованного обогащения последнего, что недопустимо в том случае, если вспомнить о существовании основных начал и принципов гражданского законодательства, но также - к принятию судом формально законного, но несправедливого, а, следовательно, и необоснованного решения, которое не будет иметь отношения к правосудию, поскольку подобный судебный акт будет противоречить задачам и принципам арбитражного судопроизводства. Общество полагает, что истцу следовало отказать в иске в части взыскания законной неустойки полностью на основании статей 1, 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на двойное начисление пени по счету-фактуре на сумму 1 635 674 руб. 04 коп., первый раз за период с 10.02.2020 по 09.03.2020 в размере 16 741 руб. 61 коп., второй раз за период с 19.02.2020 по 09.03.2020 в размере 10 514 руб. 33 коп.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов заявителя относительно расчета неустойки истец заявлением от 26.05.2021 отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 11 545 руб. 93 коп., сославшись на арифметическую ошибку.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2006 МУП "Ярославльводоканал" города Ярославля (в настоящее время Компания, Водоканал) и Общество (абонент) заключили Договор, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Водоканал обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в количестве 2137 куб.м/сут., 65000 куб.м/мес., 780000 куб.м/год.

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам в размере 6,54 руб. без НДС за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды по состоянию на дату заключения Договора (пункт 5.1 Договора).

Абонент рассчитывается за пользование водой и канализацией в порядке акцепта платежных требований, выставленных Водоканалом. Расчеты производятся ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца. Водоканал до десятого числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет платежное требование в банк абонента (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с февраля по май 2020 года оказывал ответчику согласованные услуги.

Претензией от 02.07.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

После обращения истца в суд ответчик задолженность оплатил, в связи с чем Компания заявила об отказе от иска в указанной части.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных требований и отказа от части иска в апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 501 317 руб. 22 коп. за период с 11.11.2019 по 11.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается.

Заявитель в жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение Компании в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о неисполнении обязательств потребителями, введении моратория на оплату неустойки, приведшего к еще большему снижению уровня коммунальных платежей, выполнение ответчиком социально значимых функций, снижение доходов Общества сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет пени (с учетом частичного отказа от исковых требований) произведен истцом в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ярославльводоканал" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 545 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу N А82-16505/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу N А82-16505/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" 501 317 руб. 22 коп. пени, 13 026 руб. расходов по оплате госпошлины, 87 руб. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 34 249 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 11.09.2020 N 59066.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин