Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5384/21 по делу N А60-58141/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-58141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.

при участии в онлайн-режиме: представителя истца, Гуринова Д. С. по паспорту, доверенности от 19.02.2021; представителя ответчика, Буковининой О. И. по паспорту, по доверенности от 12.01.2021;

представители третьего лица не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года по делу N А60-58141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6623106790, ОГРН 1146623008531)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал" (ИНН 6623114543, ОГРН 1169658005406)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ" (ИНН 6623097383),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 036 625 руб. 81 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения по делу N А60-58141/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" к ООО "ТД "Урал" о взыскании денежных средств в части без отмены обжалуемого судебного акта. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что денежные средства в размере 3036 25 руб. 81 коп. перечисленные в пользу ООО "ТД "Урал" не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены в дар или в качестве благотворительности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований из мотивировочной части решения. Дать надлежащую правовую оценку произведенному ООО "Корунд-НТ" переводу денежных средств в части выполнения поручения от ООО "Меркурий" или от ООО ТК "Интермагистраль" по платежному поручению N 147 от 19.04.2017 в сумме 3 036 625, 81 руб. в пользу ООО "ТД "Урал".

По утверждению апеллянта, в материалы дела предоставлены документы, которые содержат противоречивые сведения, обосновывающие факт перечисления денежных средств (оспариваемый платеж) от ООО "Корунд-НТ" в адрес ООО "ТД "Урал" по платежному поручению N 147 от 19.04.2017 в сумме 3036625 руб. 81 коп. По мнению истца и третьего лица, которые аппелируют документами из материалов дела N А60-63800/2019 (не имеющих преюдициального значения для настоящего дела), оплата в размере 3 036 625,81 рублей - это перечисление денежных средств в адрес истца, совершенное ООО "Корунд-НТ" на основании письма ООО "Меркурий" N 13 от 19.04.2017. Ответчик возражал против данного довода, поскольку по его мнению, оплата в размере 3 036 625,81 рублей - это оплата третьим лицом ООО "Корунд-НТ" задолженности за ООО ТК "Интермагистраль", по договору N ТДУ 61163 от 16.03.2016 года. В своем отзыве и ответе на претензию ООО ТД "Урал" утверждает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные и финансовые отношения (данное обстоятельство подтверждает и сам Истец). Согласно предоставленных сведений, оспариваемая оплата по платежному поручению N 147 от 19.04.2017 в сумме 3 036 625, 81 руб. от ООО "Корунд-НТ" принята ООО ТД "Урал" к учету в качестве оплаты задолженности от ООО ТК "Интермагистраль" по договору N ТДУ 61163 от 16.03.2016 (письмо ООО ТК "Интермагистраль" N 129 от 20.04.2017). В подтверждение данной позиции представлены акт сверки между ООО ТК "Интермагистраль" и ООО "ТД "Урал", договор поставки N 1п-2017/616 от 16.06.2016 между ООО ТК "Интермагистраль" и ООО "ТД "Урал", спецификации к договору поставки, оборотно-сальдовая ведомость и соответствующие письма. По информации ООО ТД "Урал", вышеуказанные доводы подтверждаются результатами налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика решением МРИ ФНС N 16 по Свердловской области от 27.09.2018. При таких обстоятельствах, как считает истец, третье лицо ООО "Корунд-НТ" один и тот же платеж по платежному поручению N 147 от 19.04.2017 в сумме 3 036 625, 81 руб. проводит в своем бухгалтерском учете как оплату и за ООО "Меркурий" и за ООО ТК "Интермагистраль", что является явным злоупотреблением права. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не исследованы позиции сторон относительно заключения договора перевода долга в силу ст. 313 ГК РФ и данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки. Нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ не обязывают ООО "Корунд-НТ" как третье лицо исполнять обязательство за ООО "Меркурий" или за ООО ТК "Интермагистраль" или иное лицо по письмам последних без заключения соответствующего договора.

В связи с изложенным считает, что у ООО "Меркурий" в отсутствие договорных отношений с ООО "ТД "Урал" отсутствовали правовые основания возлагать обязанность, по перечислению денежные средства, в пользу Ответчика на ООО "Корунд-НТ". Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и учитывая пояснения ООО "ТД "Урал" о существе спорного платежа можно утверждать о том, что ООО "Корунд-НТ" не выполнено поручение ООО "Меркурий" о перечислении денежных средств в пользу ООО "ТД "Урал". Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, т. к. нет соответствующего письма ООО "Корунд-НТ" об исполнении поручения ООО "Меркурий" (одобрении сделки по переводу долга). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что денежные средства перечислены третьим лицом ООО "Корунд-НТ" в пользу ООО "ТД "Урал", именно за ООО "Меркурий".

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а сам Ответчик утверждал, что денежные средства по спорному платежу получены им именно за ООО ТК "Интермагистраль", то и вывод суда о том, что денежные средства в размере 3 036 625 руб. 81 коп. перечисленные в пользу ООО "ТД "Урал" не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены в дар или в качестве благотворительности, истец считает несостоятельным и подлежащим исключению как основание для отказа в удовлетворении исковых требований из мотивировочной части решения суда.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо в письменном отзыве также не согласно с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, как ответчик, так и третье лицо не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения правил исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-41379/2018 в отношении ООО "Меркурий" (ИНН 6623106790, ОГРН 114662008531) Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 22, оф. 4) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А76-41379/2018 конкурсным управляющим ООО "Меркурий" утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-63800/2019 по иску ООО "Меркурий" к ООО "Корунд-НТ" о взыскании задолженности по договору поставки Конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

12.01.2015 обществом "Меркурий" (поставщик) и обществом "Корунд- НТ" (покупатель) заключен договор поставки N П-03/15, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 34 366 158, 71 руб. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2221 от 22.01.2015, N 2661 от 26.01.2015, N 129 от 01.09.2015, N 60103 от 06.03.2017. По утверждению истца, товар оплачен был ответчиком частично, на сумму 20 104 158 руб. 71 коп., неоплаченная задолженность составляет 14 262 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском (делу присвоен номер А60-63800/19).

Оспаривая в суде апелляционной инстанции наличие задолженности, ответчик - Общество "Корунд-НТ" указало на полную оплату, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 3036625,81 руб. ООО "Торговый дом "Урал" на основании письма истца - ООО "Меркурий" от 19.04.2017 N 13 по платежному поручению N 147 от 19.04.2017;

Возражая против оплаты задолженности в сумме 3 036 625 руб., истец указывал, что из назначения платежа в платежном поручении от 19.04.2017 N 147 не следует, что платеж производился на основании письма ООО "Меркурий".

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку из содержания представленных суду в подлинниках платежного поручения от 19.04.2017 N 147, письма ООО "Меркурий, а также письма ООО Торговый дом "Урал" от 23.09.2020 прямо следует, что денежные средства перечислялись ответчиком на основании письма истца в оплату товара по договору от 12.01.2015.

Учитывая указанные выводы суда, истец по настоящему делу поясняет, что по представленным документам получается, что ООО "Меркурий" просило ООО "Корунд-НТ" произвести платеж в пользу ООО Торговый Дом "Урал" в счет погашения задолженности в размере 3 036 625 руб. 81 коп.

ООО Торговый Дом "Урал" в качестве третьего лица к участию в споре по делу N А60-63 800/2019 не привлекалось.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 17АП-9140/2020-АК от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-63800/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в Постановлении суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец просит взыскать с ООО "Торговый дом "Урал" сумму неосновательного обогащения в размере 3036625,00 руб. оплаченную Обществом "Корунд-НТ" в пользу ООО "Торговый дом "Урал" по платежному поручению от 19.04.2017 на основании письма истца от 19.04.2017 N 13.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции платежное поручение N 147 от 19.04.2017 признано надлежащей оплатой задолженности ООО "Корунд-НТ" перед ООО "Меркурий".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на заявленную сумму именно за счет общества "Меркурий".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исследовав взаимоотношения сторон, которыми сам факт отсутствия между ними экономических отношений не оспаривался, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-63800/2019, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения на спорную сумму именно за счет общества "Меркурий".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, иного истцом не доказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не просит отменить обжалуемый судебный акт, а просит изменить его мотивировочную часть, исключить из нее вывод суда о том, что денежные средства в размере 3 036 625 руб. 81 коп., перечисленные в пользу ООО "ТД "Урал", не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены в дар или в качестве благотворительности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований из мотивировочной части решения суда.

Между тем, вопреки утверждению апеллянта, такого вывода суда обжалуемое решение не содержит. Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, оценив письмо истца от 19.04.2017, правильно установил, что истец, направляя указанное письмо, был осведомлен об отсутствии взаимоотношений с ответчиком и необходимости перечисления в его адрес спорных денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам истца, не имеется оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ, а также для признания перевода обществом "Корунд-НТ" спорных денежных средств по платежному поручению N 147 от 19.04.2017 в пользу ООО "ТД "Урал" основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика и третьего лица о неприменении судом первой инстанции правил исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены третьим лицом в адрес ответчика 19.04.2017, письмо истца датировано также 19.04.2017, с иском в суд истец обратился 20.11.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как указывает ответчик, истец уже с момента направления письма, т.е. с апреля 2017 года знал о том, кто является должником.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, с момента написания письма истец не мог не знать, при наличии достоверных сведений об оплате, что должником является ответчик. Вместе с тем, об обстоятельствах взаимоотношений всех трех сторон, истцу стало известно при рассмотрении дела N А60-63800/2019 в суде апелляционной инстанции, с момента направления отзыва обществом "Корунд-НТ" в декабре 2019 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не пропущен срок на защиту права, между тем, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-58141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец