Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-1343/21 по делу N А84-5977/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А84-5977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з: до перерыва - Молчановой В.С., после перерыва - Грабищенко О.В.,

при участии:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Мирошниченко Ю.А., доверенность от 29.07.2020 б/н, Александрова М.А., доверенность от 29.07.2020;

представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Сикорской О.И., доверенность от 02.06.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 по делу N А84-5977/2019 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя,

о признании права собственности,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4665522,80 рублей в связи с использованием имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д 1а,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Золотой Символ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГУПС "Проект развития Балаклавы", Предприятие), согласно которому, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.85-90), просит признать за истцом право собственности на 9989/10000 долей (или 99,89 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое двухэтажное административное здание (лит. А), общей площадью 225 кв.м, по адресу: наб. Назукина, 1а.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-176/2020 по иску ГУПС "Проект развития Балаклавы" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Золотой символ" (далее - ответчик по встречному иску), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4665522,80 руб. в связи с использованием имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина 1а.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А84-5977/2019 с делом N А84-176/2020, делу присвоен N А84-5977/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 иск ООО "Золотой Символ" о признании права собственности на двухэтажное административное здание (лит. "А"), общей площадью 225 кв.м по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а, оставлен без удовлетворения; иск ГУПС "Проект развития Балаклавы" удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 3317971,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35077 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотой символ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУПС "Проект развития Балаклавы" отказать; исковые требования ООО "Золотой Символ" удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. Так, как отмечает Общество, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ООО "Золотой символ" согласия Арендодателя на производство улучшений арендуемого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, апеллянт считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя от 26.06.2014 N 76, ввиду чего, применяя нормы вышеуказанного временного порядка, суд первой инстанции допустил существенное нарушением норм материального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021.

В судебное заседание до и после перерыва явились представители Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" и Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы". Третьи лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1997 между Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и ООО "Золотой символ" (Арендатор) заключен договор аренды N 2026 (далее - Договор) (т.1 л.д.14-16), в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции Протокола N 2 к Договору) (т.1 л.д.19) которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в платное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) либо индивидуально-определенное имущество гидротехническое сооружение, набережная причал NN 126, 127, корневая часть 1266, 126в, берегоукрепления, участок N1, здание незавершенного строения (адрес: пл. Назукина), находящиеся на балансе ГКП "Приватизация" для организации причалов, стоянки плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли, общественного питания и организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.1997 (т.1 л.д.17) в аренду передано, в том числе: незавершенное строительство одноэтажного здания, площадью 85,7 кв.м, из 5 комнат. Стены выполнены из строительного камня. Оштукатурены и побелены. Износ внутренней штукатурки - 50%, внешней - 35%. Перекрытия ПНС. Полы - из частично засыпанного щебня. Оконных проемов 5, дверных приемов 5. Электропроводка, канализация и водопровод отсутствует. Строительная готовность 50%.

19.06.1998 Инспекцией ГАСК обществу "Золотой символ" выдано разрешение N 139/290 на выполнение строительных работ по реконструкции арендуемого здания под гостиничный комплекс на площади 1-го Мая в г. Балаклаве (т.1 л.д.31).

23.09.1998 государственной технической комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - административное здание ООО "Золотой символ" со встроенными помещениями бара и гостиницы в г. Балаклава, наб. Назукина 1а (т.1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции Протокола от 05.05.2003 согласования изменений к договору аренды) (т.1 л.д.21) по акту приема-передачи арендованного имущества от 05.05.2003 ГКП "Аррикон" (Арендодатель) передал, а ООО "Золотой символ" (Арендатор) принял в срочное платное пользование, в том числе -двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 225 кв.м, по адресу: наб. Назукина, 1а, находящееся па балансе ГКП "Аррикон".

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что все улучшения арендованного имущества, согласованные Арендодателем, переходят в его собственность только после компенсации Арендатору затрат, понесенных на строительство, реконструкцию, ремонт и пр.

В своем исковом заявлении ООО "Золотой Символ" указало, что Арендатору в 1997 году было передано незавершенное строительством одноэтажное здание, площадью 85,7 кв.м из 5 комнат, а в результате реконструкции в эксплуатацию введен законченный строительством объект - административное здание ООО "Золотой Символ" со встроенными помещениями бара и гостиницы в г. Балаклава, наб. Назукина 1а, состоящее из 2 этажей, 11 комнат на первом этаже, и 8 комнат на втором этаже, общей площадью 225 кв.м. Таким образом, в результате осуществленных улучшений обществом была создана новая вещь - имущество, которое принято в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Из сведений сводного оценочного акта БТИ по домовладению N 1а по наб. Назукина, конструктивные элементы здания являются новыми, включая фундамент, цоколь, стены, перегородки, межэтажные перекрытия, полы, крышу, проемы, лестницы, отопление и сантехоборудование. Процент износа отсутствует (т.1 л.д.39-50).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, ООО "Золотой Символ", считая себя надлежащим собственником спорного имущества, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на 9989/10000 долей (или 99,89 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое двухэтажное административное здание (лит. А), общей площадью 225 кв.м, по адресу: наб. Назукина, 1а.

В свою очередь, 23.12.2019 Предприятием в адрес ООО "Золотой Символ" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (сумму неосновательного обогащения) за период с мая 2018 года по 23 декабря 2019 года.

Однако, поскольку ООО "Золотой Символ" не производил платежи в счет погашения данной задолженности, ГУПС "Проект развития Балаклавы" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о взыскании с ООО "Золотой символ" в пользу Предприятия суммы неосновательного обогащения исходя из того, что Общество фактически использовало имущество не имея законных на то оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 4 статьи 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", если в результате улучшения, сделанного арендатором по согласию арендодателя, созданная новая вещь, арендатор становится ее собственником в части необходимых расходов на улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А84-1822/2019 по иску ГУПС "Проект развития Балаклавы" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Золотой Символ", из чужого незаконного владения ООО "Золотой Символ" истребовано имущество, переданное в хозяйственное ведение ГУПС "Проект развития Балаклавы", в том числе, нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а. Имущество истребовано в пользу ГУП города Севастополя "Проект развития Балаклавы".

При рассмотрении дела N А84-4940/2017 судами установлено, что Управление имуществом Севастопольской городской государственной администрации неправомерно и безосновательно распорядилось имуществом государства Украина, а именно: гидротехническими сооружениями (набережная причал N 126 с корневыми частями 126б, 126в, набережная причал N 127, береговое укрепление N 83 участка N 1), передав имущество в аренду ООО "Золотой символ". Договор аренды N 2026 от 01.04.1997 признан ничтожным.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор аренды N 2026 от 01.04.1997 признан ничтожным в судебном порядке и между сторонами фактически отсутствуют арендные правоотношения, основания для признания права собственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих согласование с Арендодателем реконструкции объекта аренды путем создания нового здания по отношению к тому, которое предавалась в аренду, ввиду чего указанное исключает признание права собственности на объект недвижимости за истцом.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Золотой символ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ГУПС "Проект развития Балаклавы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4665522,80 руб. в связи с использованием ООО "Золотой символ" имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, 1а, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношения, а так же отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 N 5142-РДИ из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Центр эффективного использования собственности города" было изъято недвижимое имущество и закреплено за ГУПС "Проект развития Балаклавы", в том числе: причалы N 4Б, 5Б, 6Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; плавучие причалы N 6Б-ПП-1, N 6Б-ПП-2, N 7Б-ПП, расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина; нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а; нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а.

Таким образом, из вышеуказанного Распоряжения ДИЗО усматривается, что соответствующее имущество закреплено за предприятием ГУПС "Проект развития Балаклавы" и передано ему от собственника.

На основании пункта 3 данного Распоряжения Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" поручено передать ГУПС "Проект развития Балаклавы" по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении.

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.05.2018 Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" передало в хозяйственное ведение ГУПС "Проект развития Балаклавы" нежилое административное здание (лит. А) (203 кв.м), расположенное по адресу: наб. Назукина, д. 1а.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на соответствующем праве в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76 и действовавшего до 01.07.2018, определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

На основании вышеуказанного Распоряжения Правительства Севастополя оформляется акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 7 Временного порядка, с момента подписания акта приема-передачи на руководителя государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Севастополя и государственного учреждения города Севастополя возлагается ответственность за содержание и обеспечение сохранности переданного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи ему имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника, судебная коллегия пришла к выводу, что собственник распорядился вышеуказанным спорным имуществом, закрепив его на прав хозяйственного ведения за ГУПС "Проект развития Балаклавы". Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу N А84-2014/2019.

На основании изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость фактического использования имущества подлежит расчету именно с 11 мая 2018 года.

Кроме того, как было установлено выше, на основании решения суда от 19.12.2019 по делу N А84-1822/2019 из чужого незаконного владения ООО "Золотой Символ" было истребовано следующее имущество: причалы NN 4Б, 5Б, 6Б, нежилое административное здание.

В соответствии с расчетом истца, ежемесячная стоимость арендной платы нежилого административного здания (литер А), расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а, составляет 233653,00 руб. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 11.05.2018 (дата передачи по акту) по 09.01.2020 составляет 4665522,80 руб. за период: с 11.05.2018 по 31.05.2018.

Как усматривается из материалов дела, оплата за фактическое пользование нежилым административным зданием (Литер А), расположенным по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1а, от ООО "Золотой Символ" не поступала.

Согласно заключения эксперта N 104/010-2020 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого административного здания площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, набережная Назукина, 1А, на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 10942000 руб. с НДС; 9118000 руб. без НДС. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества - нежилым административным зданием площадью 225 кв.м, расположенным по адресу: город Севастополь, набережная Назукина, 1А, по состоянию на 11.05.2018 составляет (округленно): 1994000 руб./год с НДС; 1661000 руб./год без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в размере арендных платежей за пользование спорным имуществом в заявленный период, которые подлежали бы оплате за фактическое пользование имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с передачей объекта недвижимости в хозяйственное ведение Предприятия, а также ввиду того, что Обществом не производилась оплата арендных платежей, у ООО "Золотой символ" перед ГУПС "Проект развития Балаклавы" образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 11.05.2018 (передача недвижимости в хозяйственное ведение истца), судом первой инстанции произведен расчет суммы фактического пользования объектом недвижимости за период с 11.05.2018 по 09.01.2020, который составил 3317971,78 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ввиду чего 3317971,78 руб. подлежит взысканию с ООО "Золотой символ" в пользу ГУПС "Проект развития Балаклавы" в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу N А84-5977/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская