Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5857/21 по делу N А50-21280/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-21280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+": Ващилович Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2021 года по делу N А50-21280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" (ОГРН 1095904016339, ИНН 5904217831)

к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

третье лицо: Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭСТ+" (далее - истец, ООО "ФЭСТ +") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - ответчик, АО "КЭС КМР") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - 1-этажное здание КТП N 009, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010908:247, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул.2-я Заводская, 2.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ +" (ОГРН: 1095904016339, ИНН: 5904217831) удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.01.2021 ООО "ФЭСТ +" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО "КЭС КМР" судебных издержек в размере 120 500 руб., из которых 100 000 руб. оплата по договору об оказании юридических услуг, 20 500 руб. расходы на предоставление технического плана, технического паспорта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 85 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не учитывая, тот факт, что ответчик с 26.11.2020 (начиная со второго судебного заседания) признавал исковые требования, однако признание иска ответчиком было принято судом лишь 16.12.2020, при этом после признания иска ответчиком истец подавал новые процессуальные документы, что, в свою очередь, необоснованно увеличило стоимость юридических услуг истца. Кроме того, указывает, что не исследован вопрос о том, является ли представитель истца сотрудником ООО "ФЭСТ +", работающим по трудовому договору. Ссылается на то, что истец не доказал факт несения расходов на получение технического плана, технических паспортов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как указанные документы были представлены истцом в качестве доказательств по иным делам.

ООО "ФЭСТ +" направлены возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, считает взысканную судом сумму судебных издержек незавышенной, при этом расходы на получение технического плана, технических паспортов истцом понесены, что подтверждается договорами и платежными документами, при этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы взысканы по иным делам; в судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЭСТ+" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эверест" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по сбору и систематизации документов, подготовке процессуальных документов, представлении интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ФЭСТ+" к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" об отсутствии права собственности на объект недвижимости и др.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 100 000 руб. (п.3.1).

В подтверждение факта несения указанных расходов и их оплаты по договору от 26.08.2020 ООО "ФЭСТ+" в материалы дела представлены: акт N 7 от 18.12.2020, платежное поручение N 66 от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 95 от 21.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между ООО "ФЭСТ+" (заказчик) и ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и подготовку технического плана N 21/К/1999 от 30.11.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства подготовить технический план здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Заводская 2-я, стр.2, с кадастровым номером 59:07:0010908:247.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 15 860 руб. 33 коп. (п. 3.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и их результата от 22.12.2020 исполнитель выполнил работы по подготовке технического плана здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Заводская 2-я; в акте указано, что работы выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Оплата произведена платежным поручением N 82 от 01.02.2020 на сумму 15 860 руб. 33 коп.

Также согласно договору N 21/Н/1727 от 16.10.2020, заключенному между ООО "ФЭСТ+" (заказчик) и ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить для заказчика технический паспорт на объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, г. Краснокамск, ул. Заводская 2-я, д. 2 (КТП N 009 (лит. С); пер. Рабочий (ТП N 99 (лит. А).

Стоимость данных работ составляет 2 900 руб. (п.3.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и их результата от 09.11.2020 исполнитель выполнил работы по изготовлению технического паспорта на объект.

Оплата подтверждается платежным поручением N 76 от 27.10.2020 на сумму 2900 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ФЭСТ+" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 120 500 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы, в том числе на оплату услуг представителя по договору от 26.08.2020 и на оплату за изготовление технического плана, технического паспорта подтверждены представленными доказательствами, однако, исходя из объема проделанной работы представителем, подготовленных им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 65 000 руб., при этом суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на получение технического плана, технических паспортов в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг (составлены и направлены исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов) и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), с учетом того, что ответчик признал исковые требования, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не учтено, что ответчик с 26.11.2020 (начиная со второго судебного заседания) признавал исковые требования, однако признание иска ответчиком было принято судом лишь 16.12.2020, при этом после признания иска ответчиком истец подавал новые процессуальные документы, что, по мнению ответчика, необоснованно увеличило стоимость юридических услуг истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе признание иска ответчиком не является безусловным основанием для завершения судебного процесса, т.к. в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, даже с учетом принятого судом первой инстанции признания иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не исследован вопрос, является ли представитель истца сотрудником ООО "ФЭСТ +" работающим по трудовому договору, отклоняются, поскольку исходя из представленного договора об оказании юридических услуг от 26.08.2020, заключенного между ООО "ФЭСТ+" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эверест" и платежных документов следует, что ООО "Юридическая компания "Эверест" в лице директора Ващилович Н.В. оказаны услуги по конкретному договору, указанное лицо действовало на основании доверенности, выданной истцом ООО "ФЭСТ+" в рамках вышеуказанного договора. При этом доказательств того, что Ващилович Н.В. является сотрудником ООО "ФЭСТ +", материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскание судебных издержек на предоставление технического плана, технического паспорта в размере 20 500 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие вышеперечисленные доказательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу указанных разъяснений расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым, и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в сумме 20500 руб. по оплате услуг на получение технического плана, технических паспортов, понесенные заявителем при рассмотрении дела по существу спора, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности истцом факта несения расходов на получение технического плана, технических паспортов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как указанные документы были представлены истцом в качестве доказательств по иным делам, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, указанные расходы, связанные с оплатой за изготовление технического плана, технического паспорта, были необходимы в данном деле в связи с доводами ответчика о том, что объекты не являются тождественными. В частности, указанные доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 81-83).

При этом предоставление конкретных доказательств в суд также и по другим делам не свидетельствует о невозможности возложения расходов на собирание данных доказательств на проигравшую сторону в данном споре, поскольку указанные доказательства были необходимы и исследованы судом в данном деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу N А50-21280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова